СЕЛАНГОР, МАЛАЙЗИЯ – MSCI, один из самых влиятельных стражей экологических, социальных и управленческих рейтингов, планирует одним махом понизить рейтинги агентства экологического, социального и корпоративного управления ESG 31 000 инвестиционных фондов. Драматический шаг произошел после того, как MSCI решила обновить свою методологию и потребовать от фондов соответствия более высоким стандартам для получения рейтингов AA или AAA. Можно было бы ожидать, что регуляторы заранее проанализируют шаги с таким потенциально далеко идущим воздействием на финансовые рынки. Увы, рейтинговые агентства ESG (ERP) до сих пор оставались вне поля зрения регулятивных радаров.
Рейтинги ESG играют важную роль в принятии инвестиционных решений. Но, как показывают понижения MSCI, в настоящее время они весьма субъективны и зачастую завышены. Фактически, до половины компаний, включенных в анализBloomberg Businessweek 2021 года, были обновлены MSCI в результате методологических изменений. Всего два года спустя новый раунд изменений привел к массовому понижению рейтинга и еще большей неопределенности в том, что будет дальше.
[График 1]
Эта проблема вряд ли является исключительной для MSCI. Согласно отчету Института экономики энергетики и финансового анализа (IEEFA) за 2022 год, подходы ERP к оценке риска или воздействия являются крайне противоречивыми. Отсутствие общих стандартов и транспарентных методологий приводит к неправильной оценке акций и облигаций — и, как в случае с MSCI, фондов, которыми они владеют — и подрывает эффективность принятия решений инвестиционными менеджерами.
Безотлагательное регулятивное вмешательство необходимо для создания стабильной и заслуживающей доверия системы рейтингов ESG, которая была бы точной и предсказуемой. Первый шаг заключается в обеспечении транспарентности методологий, используемых всеми ERP, и их независимой проверки на начальном этапе. Регулятивные органы должны требовать от ERP предоставления конкретных и структурированных доказательств в поддержку присвоенных рейтингов и обоснованности их критериев.
Более того, любые изменения в методологии или внутренних руководящих принципах ERP должны подвергаться независимой оценке и подтверждению. И если изменения в критериях или методологии повлекут за собой масштабные корректировки рейтингов, регулятивные органы должны вмешаться, чтобы оценить и утвердить их, точно также, как они сделали бы это столкнувшись с перспективой масштабного снижения кредитных рейтингов.
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
Рейтинги ESG Fund Ratings от MSCI основаны на нерегулируемых оценках, которые рассматривают финансовый риск компании в соответствии с факторами ESG, подход, известный как единая существенность, а не его влияние на окружающую среду или общество. Хотя некоторые ERP-системы заявляют, что их рейтинги действительно учитывают более широкое влияние, эти утверждения сложно проверить с помощью раскрытых ими методологий.
Подход, основанный на единой существенности, явно не подходит для фондов, подверженных воздействию активов, связанных с ископаемым топливом. Исследование IEEFA показало, что MSCI присваивает высшие рейтинги ESG фондам, с более чем 85% долей инвестиций в ископаемое топливо. Эти рейтинги в высшей степени вводят в заблуждение, поскольку они одновременно недооценивают риски, связанные с деятельностью таких фирм и преувеличивают их положительное влияние.
Зависимость от ископаемого топлива подвергает инвесторов климатическим рискам, которые, если их не учитывать должным образом, могут привести к значительным потерям в результате разрушения стоимости и высоких альтернативных издержек. В конечном счете, высокие рейтинги ESG могут вынудить фирмы казаться более экологичными, чем они есть на самом деле, что приведет к тому, что инвесторы склонят портфели в сторону компаний с низкими показателями устойчивости.
[График 2]
В рамках ERP следует рассмотреть возможность принятия подхода “двойной существенности”, который отражает влияние деятельности фирмы на общество и планету. Только такой подход, а также строгий регулятивный надзор могут гарантировать, что рейтинги ESG помогут избежать гринвошинга и будут способствовать действительно устойчивым инвестициям.
Не следует недооценивать масштабы проблемы. Рейтинги ESG влияют на распределение триллионов долларов на рынках капитала. Раздутые и вводящие в заблуждение рейтинги, основанные на произвольных правилах, непрозрачных методологиях и глубоко укоренившихся предубеждениях, связанных с раскрытием информации на основе исходных данных, вполне могут привести к катастрофе, подобно тому, как ошибочные рейтинги ипотечных ценных бумаг привели к глобальному финансовому кризису 2008 года.
Улучшение регулирования индустрии ESG-рейтингов имеет жизненно важное значение не только для предотвращения следующего финансового кризиса, но и для достижения реального прогресса в направлении устойчивости. Хорошая новость заключается в том, что Управление финансового надзора Соединенного Королевства, Совет по ценным бумагам и биржам Индии, Европейская комиссия и Агентство финансовых услуг Японии уже изучают возможности ужесточения стандартов рейтингов ESG. В интересах инвесторов – и всей планеты – другие регуляторы рынка должны последовать их примеру.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
The US retirement system is failing American workers. But after decades of pushing fake fixes – especially forcing people to work longer – US policymakers have an opportunity to make real progress in bolstering Americans' economic security in old age.
proposes a Grey New Deal that would boost economic security for all US workers in old age.
From a long list of criminal indictments to unfavorable voter demographics, there is plenty standing between presumptive GOP nominee Donald Trump and a second term in the White House. But a Trump victory in the November election remains a distinct possibility – and a cause for serious economic concern.
СЕЛАНГОР, МАЛАЙЗИЯ – MSCI, один из самых влиятельных стражей экологических, социальных и управленческих рейтингов, планирует одним махом понизить рейтинги агентства экологического, социального и корпоративного управления ESG 31 000 инвестиционных фондов. Драматический шаг произошел после того, как MSCI решила обновить свою методологию и потребовать от фондов соответствия более высоким стандартам для получения рейтингов AA или AAA. Можно было бы ожидать, что регуляторы заранее проанализируют шаги с таким потенциально далеко идущим воздействием на финансовые рынки. Увы, рейтинговые агентства ESG (ERP) до сих пор оставались вне поля зрения регулятивных радаров.
Рейтинги ESG играют важную роль в принятии инвестиционных решений. Но, как показывают понижения MSCI, в настоящее время они весьма субъективны и зачастую завышены. Фактически, до половины компаний, включенных в анализBloomberg Businessweek 2021 года, были обновлены MSCI в результате методологических изменений. Всего два года спустя новый раунд изменений привел к массовому понижению рейтинга и еще большей неопределенности в том, что будет дальше.
[График 1]
Эта проблема вряд ли является исключительной для MSCI. Согласно отчету Института экономики энергетики и финансового анализа (IEEFA) за 2022 год, подходы ERP к оценке риска или воздействия являются крайне противоречивыми. Отсутствие общих стандартов и транспарентных методологий приводит к неправильной оценке акций и облигаций — и, как в случае с MSCI, фондов, которыми они владеют — и подрывает эффективность принятия решений инвестиционными менеджерами.
Безотлагательное регулятивное вмешательство необходимо для создания стабильной и заслуживающей доверия системы рейтингов ESG, которая была бы точной и предсказуемой. Первый шаг заключается в обеспечении транспарентности методологий, используемых всеми ERP, и их независимой проверки на начальном этапе. Регулятивные органы должны требовать от ERP предоставления конкретных и структурированных доказательств в поддержку присвоенных рейтингов и обоснованности их критериев.
Более того, любые изменения в методологии или внутренних руководящих принципах ERP должны подвергаться независимой оценке и подтверждению. И если изменения в критериях или методологии повлекут за собой масштабные корректировки рейтингов, регулятивные органы должны вмешаться, чтобы оценить и утвердить их, точно также, как они сделали бы это столкнувшись с перспективой масштабного снижения кредитных рейтингов.
Subscribe to PS Digital
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
Рейтинги ESG Fund Ratings от MSCI основаны на нерегулируемых оценках, которые рассматривают финансовый риск компании в соответствии с факторами ESG, подход, известный как единая существенность, а не его влияние на окружающую среду или общество. Хотя некоторые ERP-системы заявляют, что их рейтинги действительно учитывают более широкое влияние, эти утверждения сложно проверить с помощью раскрытых ими методологий.
Подход, основанный на единой существенности, явно не подходит для фондов, подверженных воздействию активов, связанных с ископаемым топливом. Исследование IEEFA показало, что MSCI присваивает высшие рейтинги ESG фондам, с более чем 85% долей инвестиций в ископаемое топливо. Эти рейтинги в высшей степени вводят в заблуждение, поскольку они одновременно недооценивают риски, связанные с деятельностью таких фирм и преувеличивают их положительное влияние.
Зависимость от ископаемого топлива подвергает инвесторов климатическим рискам, которые, если их не учитывать должным образом, могут привести к значительным потерям в результате разрушения стоимости и высоких альтернативных издержек. В конечном счете, высокие рейтинги ESG могут вынудить фирмы казаться более экологичными, чем они есть на самом деле, что приведет к тому, что инвесторы склонят портфели в сторону компаний с низкими показателями устойчивости.
[График 2]
В рамках ERP следует рассмотреть возможность принятия подхода “двойной существенности”, который отражает влияние деятельности фирмы на общество и планету. Только такой подход, а также строгий регулятивный надзор могут гарантировать, что рейтинги ESG помогут избежать гринвошинга и будут способствовать действительно устойчивым инвестициям.
Не следует недооценивать масштабы проблемы. Рейтинги ESG влияют на распределение триллионов долларов на рынках капитала. Раздутые и вводящие в заблуждение рейтинги, основанные на произвольных правилах, непрозрачных методологиях и глубоко укоренившихся предубеждениях, связанных с раскрытием информации на основе исходных данных, вполне могут привести к катастрофе, подобно тому, как ошибочные рейтинги ипотечных ценных бумаг привели к глобальному финансовому кризису 2008 года.
Улучшение регулирования индустрии ESG-рейтингов имеет жизненно важное значение не только для предотвращения следующего финансового кризиса, но и для достижения реального прогресса в направлении устойчивости. Хорошая новость заключается в том, что Управление финансового надзора Соединенного Королевства, Совет по ценным бумагам и биржам Индии, Европейская комиссия и Агентство финансовых услуг Японии уже изучают возможности ужесточения стандартов рейтингов ESG. В интересах инвесторов – и всей планеты – другие регуляторы рынка должны последовать их примеру.