ilango1_Getty Images_esg Getty Images

Значение рейтингов ESG

СЕЛАНГОР, МАЛАЙЗИЯ – MSCI, один из самых влиятельных стражей экологических, социальных и управленческих рейтингов, планирует одним махом понизить рейтинги агентства экологического, социального и корпоративного управления ESG 31 000 инвестиционных фондов. Драматический шаг произошел после того, как MSCI решила обновить свою методологию и потребовать от фондов соответствия более высоким стандартам для получения рейтингов AA или AAA. Можно было бы ожидать, что регуляторы заранее проанализируют шаги с таким потенциально далеко идущим воздействием на финансовые рынки. Увы, рейтинговые агентства ESG (ERP) до сих пор оставались вне поля зрения регулятивных радаров.

Рейтинги ESG играют важную роль в принятии инвестиционных решений. Но, как показывают понижения MSCI, в настоящее время они весьма субъективны и зачастую завышены. Фактически, до половины компаний, включенных в анализBloomberg Businessweek 2021 года, были обновлены MSCI в результате методологических изменений. Всего два года спустя новый раунд изменений привел к массовому понижению рейтинга и еще большей неопределенности в том, что будет дальше.

[График 1]

Эта проблема вряд ли является исключительной для MSCI. Согласно отчету Института экономики энергетики и финансового анализа (IEEFA) за 2022 год, подходы ERP к оценке риска или воздействия являются крайне противоречивыми. Отсутствие общих стандартов и транспарентных методологий приводит к неправильной оценке акций и облигаций — и, как в случае с MSCI, фондов, которыми они владеют — и подрывает эффективность принятия решений инвестиционными менеджерами.

Безотлагательное регулятивное вмешательство необходимо для создания стабильной и заслуживающей доверия системы рейтингов ESG, которая была бы точной и предсказуемой. Первый шаг заключается в обеспечении транспарентности методологий, используемых всеми ERP, и их независимой проверки на начальном этапе. Регулятивные органы должны требовать от ERP предоставления конкретных и структурированных доказательств в поддержку присвоенных рейтингов и обоснованности их критериев.

Более того, любые изменения в методологии или внутренних руководящих принципах ERP должны подвергаться независимой оценке и подтверждению. И если изменения в критериях или методологии повлекут за собой масштабные корректировки рейтингов, регулятивные органы должны вмешаться, чтобы оценить и утвердить их, точно также, как они сделали бы это столкнувшись с перспективой масштабного снижения кредитных рейтингов.

Secure your copy of PS Quarterly: Age of Extremes
PS_Quarterly_Q2-24_1333x1000_No-Text

Secure your copy of PS Quarterly: Age of Extremes

The newest issue of our magazine, PS Quarterly: Age of Extremes, is here. To gain digital access to all of the magazine’s content, and receive your print copy, subscribe to PS Premium now.

Subscribe Now

Рейтинги ESG Fund Ratings от MSCI основаны на нерегулируемых оценках, которые рассматривают финансовый риск компании в соответствии с факторами ESG, подход, известный как единая существенность, а не его влияние на окружающую среду или общество. Хотя некоторые ERP-системы заявляют, что их рейтинги действительно учитывают более широкое влияние, эти утверждения сложно проверить с помощью раскрытых ими методологий.

Подход, основанный на единой существенности, явно не подходит для фондов, подверженных воздействию активов, связанных с ископаемым топливом. Исследование IEEFA показало, что MSCI присваивает высшие рейтинги ESG фондам, с более чем 85% долей инвестиций в ископаемое топливо. Эти рейтинги в высшей степени вводят в заблуждение, поскольку они одновременно недооценивают риски, связанные с деятельностью таких фирм и преувеличивают их положительное влияние.

Зависимость от ископаемого топлива подвергает инвесторов климатическим рискам, которые, если их не учитывать должным образом, могут привести к значительным потерям в результате разрушения стоимости и высоких альтернативных издержек. В конечном счете, высокие рейтинги ESG могут вынудить фирмы казаться более экологичными, чем они есть на самом деле, что приведет к тому, что инвесторы склонят портфели в сторону компаний с низкими показателями устойчивости.

[График 2]

В рамках ERP следует рассмотреть возможность принятия подхода “двойной существенности”, который отражает влияние деятельности фирмы на общество и планету. Только такой подход, а также строгий регулятивный надзор могут гарантировать, что рейтинги ESG помогут избежать гринвошинга и будут способствовать действительно устойчивым инвестициям.

Не следует недооценивать масштабы проблемы. Рейтинги ESG влияют на распределение триллионов долларов на рынках капитала. Раздутые и вводящие в заблуждение рейтинги, основанные на произвольных правилах, непрозрачных методологиях и глубоко укоренившихся предубеждениях, связанных с раскрытием информации на основе исходных данных, вполне могут привести к катастрофе, подобно тому, как ошибочные рейтинги ипотечных ценных бумаг привели к глобальному финансовому кризису 2008 года.

Улучшение регулирования индустрии ESG-рейтингов имеет жизненно важное значение не только для предотвращения следующего финансового кризиса, но и для достижения реального прогресса в направлении устойчивости. Хорошая новость заключается в том, что Управление финансового надзора Соединенного Королевства, Совет по ценным бумагам и биржам Индии, Европейская комиссия и Агентство финансовых услуг Японии уже изучают возможности ужесточения стандартов рейтингов ESG. В интересах инвесторов – и всей планеты – другие регуляторы рынка должны последовать их примеру.

https://prosyn.org/elNxb1oru