HEIDELBERG/LA PAZ – Em Outubro de 2021, dois tractores com uma enorme corrente esticada entre si limparam mais de 2000 hectares de floresta no Cerrado brasileiro, uma das zonas com maior biodiversidade em todo o mundo. Tragicamente, cenas como esta tornaram-se demasiado familiares na região.
Só em 2021, foram destruídos 8531 quilómetros quadrados (3294 milhas quadradas) de florestas, prados e outra vegetação nativa do Cerrado – a taxa mais elevada desde 2015. E, nas últimas décadas, 40 a 55% do bioma do Cerrado foi convertido em terra de cultivo, pastagens e explorações silvícolas, tendo grande parte da desflorestação criado o caminho para grandes monoculturas industriais de soja e para a produção de gado. O agronegócio desapropriou milhares de comunidades com o açambarcamento de terrenos e destruiu o ambiente circundante.
O Cerrado é um exemplo trágico e alarmante da rapidez com que se está a perder a diversidade biológica do mundo. Estima-se que a região abrigue 12.000 espécies vegetais (das quais 35% não existem noutro lugar no mundo) além de 25 milhões de pessoas, que incluem povos indígenas, pequenos agricultores e outras comunidades cuja subsistência tradicional depende da biodiversidade. Todas necessitam urgentemente de protecção.
Nos últimos anos, os governos têm estado a negociar um novo Quadro Global para a Biodiversidade, sob os auspícios da Convenção das Nações Unidas sobre a Diversidade Biológica. Mas houve poucos progressos a registar durante a última ronda de conversações de Junho e, apesar de existir um consenso global sobre a necessidade urgente de agir, o debate actual baseia-se em dois pressupostos perigosamente incorrectos.
O primeiro é o pressuposto de que as sociedades humanas e os ecossistemas existem de forma separada, o que implica que a melhor forma para conservar a biodiversidade seja definir áreas protegidas que excluam toda a actividade humana. Por isso, a maior parte da atenção é hoje dada à campanha “30x30”, que prevê a criação de protecções formais para 30% de todas as zonas terrestres e marítimas até 2030.
Mas esta abordagem de “fortaleza conservacionista” já foi experimentada, e mostrou-se que levava a violações sistemáticas dos direitos das comunidades locais. Com o desenvolvimento destas estratégias, os governos arriscam marginalizar precisamente as pessoas que vivem mais perto dos ecossistemas que estão a tentar proteger e que desempenham uma função crítica na gestão sustentável desses recursos para preservarem a sua própria subsistência.
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
O segundo pressuposto inadequado que orienta as negociações actuais é que a protecção da biodiversidade tem de ser transformada num negócio. Em vez de garantirem que as actividades industriais e financeiras sejam reguladas, de forma a evitarem danos às pessoas e ao planeta, as propostas actuais centram-se em tentar transformar a crise da biodiversidade em mais uma oportunidade para aumentar os lucros das corporações.
Nos círculos empresariais e financeiros “verdes”, estão na moda as “soluções baseadas na natureza”, um termo usado para descrever intervenções que vão da reflorestação aos mercados de carbono. O conceito soa bem, e foi apoiado pela Assembleia das Nações Unidas para o Ambiente. Mas encontra-se perigosamente mal definido.
Aqueles que usam o termo raramente se referem aos direitos humanos e tendem a concentrar-se em regimes de compensação, como é o caso dos mercados de carbono, que vinculam a protecção da biodiversidade num lugar à sua destruição contínua noutro lugar. Em vez de serem um remédio, as “soluções baseadas na natureza” estão a tornar-se parte do problema, ao servirem como uma licença para a continuação de actividades prejudiciais, ou mesmo por encorajarem um aumento do açambarcamento de terras em zonas tradicionalmente geridas por povos indígenas e por comunidades locais.
Os governos têm de olhar para além do “30x30” e das “soluções baseadas na natureza” para posicionarem os direitos humanos no centro do Quadro Global para a Biodiversidade. Isso reconhecerá que as sociedades humanas e os ecossistemas naturais estão inextricavelmente ligados e que a protecção da biodiversidade requer uma transição para modelos sociais e económicos mais sustentáveis. O objectivo deveria ser garantir o bem-estar dos humanos e dos ecossistemas, e não o valor para os accionistas.
Uma perspectiva assente nos direitos humanos dará maior importância às pessoas e às comunidades mais afectadas pelas práticas destrutivas de hoje. Mostrará que precisamos de abordar os determinantes da perda da biodiversidade (as actividades extractivas e industriais) em vez de confiarmos a protecção dos ecossistemas do mundo às corporações e aos mercados financeiros. Os governos têm de responsabilizar essas entidades pelos danos que causam ao ambiente e às comunidades humanas, e proteger os direitos dos povos indígenas, dos pequenos agricultores e de outros que têm ajudado, desde há muito, a proteger os preciosos ecossistemas do mundo.
Os nossos sistemas alimentares são um excelente exemplo da razão pela qual necessitamos de uma abordagem diferente. Durante milénios, as culturas agrícolas e as raças de animais que alimentam a humanidade evoluíram em conjunto com as comunidades agrícolas humanas. Mas com a expansão dos modelos de agricultura industrial a partir do século XX, temo-nos afastado radicalmente desta tradição, ao destruirmos 75% da diversidade biológica nos nossos alimentos e na agricultura. A maioria dos sistemas alimentares actuais baseia-se na desflorestação, na degradação dos solos, na utilização de pesticidas, na poluição, no elevado consumo de energia, na homogeneidade genética e na desigualdade socioeconómica.
Não podemos resolver a crise da biodiversidade sem transformarmos estes sistemas alimentares disfuncionais. No seu lugar, podemos adoptar a agro-ecologia, que já demonstrou ser uma abordagem potente e eficaz à produção, distribuição e consumo de alimentos. A agro-ecologia promove a biodiversidade, ao estimular sinergias com os ecossistemas para reforço da resiliência e da produtividade. Em vez de degradar os solos, a agro-ecologia revitaliza-os e contribui para a sua recuperação e conservação.
Esta abordagem, orientada para a geração de bem-estar integral, foi sempre utilizada por povos indígenas, camponeses e outros pequenos produtores de alimentos. O conhecimento tradicional e colectivo sobre a agricultura sustentável (muito do qual é detido por mulheres), juntamente com inovações adaptadas localmente e autónomas, é central para uma transição no sentido de uma forma mais sustentável, saudável e justa para a produção, a distribuição e o consumo de alimentos.
Um bom exemplo é o de Cuba, onde camponeses e agricultores urbanos reforçaram a sua produção de alimentos e a sua resiliência, ao mesmo tempo que reduziram drasticamente a utilização de agro-químicos. Um factor essencial para o seu êxito tem sido o fortalecimento de redes de camponeses, para facilitar a partilha de conhecimentos.
As negociações deste ano sobre a biodiversidade constituem uma oportunidade crucial para os líderes mundiais estabelecerem um plano para a protecção conjunta da natureza e das pessoas. Mas um novo quadro só terá êxito na medida em que garantir os direitos dos povos indígenas, dos camponeses e de outros pequenos produtores de alimentos, e se posicionar os sistemas alimentares mundiais num caminho rumo à agro-ecologia.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
From a long list of criminal indictments to unfavorable voter demographics, there is plenty standing between presumptive GOP nominee Donald Trump and a second term in the White House. But a Trump victory in the November election remains a distinct possibility – and a cause for serious economic concern.
Contrary to what former US President Donald Trump would have the American public believe, no president enjoys absolute immunity from criminal prosecution. To suggest otherwise is to reject a bedrock principle of American democracy: the president is not a monarch.
explains why the US Supreme Court must reject the former president's claim to immunity from prosecution.
When comparing Ukraine’s situation in 2024 to Europe’s in 1941, Russia’s defeat seems entirely possible. But it will require the West, and the US in particular, to put aside domestic political squabbles and muster the political will to provide Ukraine with consistent and robust military and financial assistance.
compare Russia's full-scale invasion to World War II and see reason to hope – as long as aid keeps flowing.
HEIDELBERG/LA PAZ – Em Outubro de 2021, dois tractores com uma enorme corrente esticada entre si limparam mais de 2000 hectares de floresta no Cerrado brasileiro, uma das zonas com maior biodiversidade em todo o mundo. Tragicamente, cenas como esta tornaram-se demasiado familiares na região.
Só em 2021, foram destruídos 8531 quilómetros quadrados (3294 milhas quadradas) de florestas, prados e outra vegetação nativa do Cerrado – a taxa mais elevada desde 2015. E, nas últimas décadas, 40 a 55% do bioma do Cerrado foi convertido em terra de cultivo, pastagens e explorações silvícolas, tendo grande parte da desflorestação criado o caminho para grandes monoculturas industriais de soja e para a produção de gado. O agronegócio desapropriou milhares de comunidades com o açambarcamento de terrenos e destruiu o ambiente circundante.
O Cerrado é um exemplo trágico e alarmante da rapidez com que se está a perder a diversidade biológica do mundo. Estima-se que a região abrigue 12.000 espécies vegetais (das quais 35% não existem noutro lugar no mundo) além de 25 milhões de pessoas, que incluem povos indígenas, pequenos agricultores e outras comunidades cuja subsistência tradicional depende da biodiversidade. Todas necessitam urgentemente de protecção.
Nos últimos anos, os governos têm estado a negociar um novo Quadro Global para a Biodiversidade, sob os auspícios da Convenção das Nações Unidas sobre a Diversidade Biológica. Mas houve poucos progressos a registar durante a última ronda de conversações de Junho e, apesar de existir um consenso global sobre a necessidade urgente de agir, o debate actual baseia-se em dois pressupostos perigosamente incorrectos.
O primeiro é o pressuposto de que as sociedades humanas e os ecossistemas existem de forma separada, o que implica que a melhor forma para conservar a biodiversidade seja definir áreas protegidas que excluam toda a actividade humana. Por isso, a maior parte da atenção é hoje dada à campanha “30x30”, que prevê a criação de protecções formais para 30% de todas as zonas terrestres e marítimas até 2030.
Mas esta abordagem de “fortaleza conservacionista” já foi experimentada, e mostrou-se que levava a violações sistemáticas dos direitos das comunidades locais. Com o desenvolvimento destas estratégias, os governos arriscam marginalizar precisamente as pessoas que vivem mais perto dos ecossistemas que estão a tentar proteger e que desempenham uma função crítica na gestão sustentável desses recursos para preservarem a sua própria subsistência.
Subscribe to PS Digital
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
O segundo pressuposto inadequado que orienta as negociações actuais é que a protecção da biodiversidade tem de ser transformada num negócio. Em vez de garantirem que as actividades industriais e financeiras sejam reguladas, de forma a evitarem danos às pessoas e ao planeta, as propostas actuais centram-se em tentar transformar a crise da biodiversidade em mais uma oportunidade para aumentar os lucros das corporações.
Nos círculos empresariais e financeiros “verdes”, estão na moda as “soluções baseadas na natureza”, um termo usado para descrever intervenções que vão da reflorestação aos mercados de carbono. O conceito soa bem, e foi apoiado pela Assembleia das Nações Unidas para o Ambiente. Mas encontra-se perigosamente mal definido.
Aqueles que usam o termo raramente se referem aos direitos humanos e tendem a concentrar-se em regimes de compensação, como é o caso dos mercados de carbono, que vinculam a protecção da biodiversidade num lugar à sua destruição contínua noutro lugar. Em vez de serem um remédio, as “soluções baseadas na natureza” estão a tornar-se parte do problema, ao servirem como uma licença para a continuação de actividades prejudiciais, ou mesmo por encorajarem um aumento do açambarcamento de terras em zonas tradicionalmente geridas por povos indígenas e por comunidades locais.
Os governos têm de olhar para além do “30x30” e das “soluções baseadas na natureza” para posicionarem os direitos humanos no centro do Quadro Global para a Biodiversidade. Isso reconhecerá que as sociedades humanas e os ecossistemas naturais estão inextricavelmente ligados e que a protecção da biodiversidade requer uma transição para modelos sociais e económicos mais sustentáveis. O objectivo deveria ser garantir o bem-estar dos humanos e dos ecossistemas, e não o valor para os accionistas.
Uma perspectiva assente nos direitos humanos dará maior importância às pessoas e às comunidades mais afectadas pelas práticas destrutivas de hoje. Mostrará que precisamos de abordar os determinantes da perda da biodiversidade (as actividades extractivas e industriais) em vez de confiarmos a protecção dos ecossistemas do mundo às corporações e aos mercados financeiros. Os governos têm de responsabilizar essas entidades pelos danos que causam ao ambiente e às comunidades humanas, e proteger os direitos dos povos indígenas, dos pequenos agricultores e de outros que têm ajudado, desde há muito, a proteger os preciosos ecossistemas do mundo.
Os nossos sistemas alimentares são um excelente exemplo da razão pela qual necessitamos de uma abordagem diferente. Durante milénios, as culturas agrícolas e as raças de animais que alimentam a humanidade evoluíram em conjunto com as comunidades agrícolas humanas. Mas com a expansão dos modelos de agricultura industrial a partir do século XX, temo-nos afastado radicalmente desta tradição, ao destruirmos 75% da diversidade biológica nos nossos alimentos e na agricultura. A maioria dos sistemas alimentares actuais baseia-se na desflorestação, na degradação dos solos, na utilização de pesticidas, na poluição, no elevado consumo de energia, na homogeneidade genética e na desigualdade socioeconómica.
Não podemos resolver a crise da biodiversidade sem transformarmos estes sistemas alimentares disfuncionais. No seu lugar, podemos adoptar a agro-ecologia, que já demonstrou ser uma abordagem potente e eficaz à produção, distribuição e consumo de alimentos. A agro-ecologia promove a biodiversidade, ao estimular sinergias com os ecossistemas para reforço da resiliência e da produtividade. Em vez de degradar os solos, a agro-ecologia revitaliza-os e contribui para a sua recuperação e conservação.
Esta abordagem, orientada para a geração de bem-estar integral, foi sempre utilizada por povos indígenas, camponeses e outros pequenos produtores de alimentos. O conhecimento tradicional e colectivo sobre a agricultura sustentável (muito do qual é detido por mulheres), juntamente com inovações adaptadas localmente e autónomas, é central para uma transição no sentido de uma forma mais sustentável, saudável e justa para a produção, a distribuição e o consumo de alimentos.
Um bom exemplo é o de Cuba, onde camponeses e agricultores urbanos reforçaram a sua produção de alimentos e a sua resiliência, ao mesmo tempo que reduziram drasticamente a utilização de agro-químicos. Um factor essencial para o seu êxito tem sido o fortalecimento de redes de camponeses, para facilitar a partilha de conhecimentos.
As negociações deste ano sobre a biodiversidade constituem uma oportunidade crucial para os líderes mundiais estabelecerem um plano para a protecção conjunta da natureza e das pessoas. Mas um novo quadro só terá êxito na medida em que garantir os direitos dos povos indígenas, dos camponeses e de outros pequenos produtores de alimentos, e se posicionar os sistemas alimentares mundiais num caminho rumo à agro-ecologia.