纽约——上周，随着律师就总统豁免权的性质和各项限制展开讨论，美国民主的命运登上了美国最高法院的审理清单。前总统唐纳德·特朗普涉嫌在2020年大选后阻挠权力和平过渡的联邦刑事指控案件摆在了法院面前。遭到指控的行为包括欺诈性地要求州政府官员“找到”并不存在的亲特朗普选票，并强迫副总统迈克·彭斯认证虚假选举人，如果这些人的选票得到认可，特朗普就可以继续非法执政。
特朗普的律师称，只有国会弹劾才能刺破总统的绝对豁免权。该主张有着令人叹为观止的涉及面。大法官索尼亚·索托马约尔询问，总统能否命令军队暗杀政治对手。大法官艾琳娜·卡根则询问，总统是否会向外国对手出售核机密抑或企图发动反政府政变。
特朗普的律师约翰·萨奥尔回答，总统有这个权力，只要这些属于“官方行为。”但大法官凯坦吉·布朗·杰克逊则质疑这会否鼓励未来的总统“犯罪”，她想知道，什么能阻止总统“将椭圆形办公室变成…这个国家的犯罪活动中心?”
或者，也许大法官布雷特·卡瓦诺的忧虑更为严重：当前总统遭到指控，“历史告诉我们这不会是终点。”首席大法官约翰·罗伯茨似乎也赞同这一点：“在许多案件中，[你]不知道检察官想让大陪审团提起诉讼是多么轻而易举。”
埃米·柯尼·巴雷特大法官认为，如果政府将指控限制在“私人行为”范畴内，那么整个问题都可以简单、迅速地得到解决。毕竟，各方似乎均一致认为，如果特朗普并非以总统的官方身份行事，他就不能要求得到豁免。
但如何区分“私人”和“官方”行为?正如萨奥尔所承认的那样，起诉中所涉及的某些行为，如签署一份确认虚假选举指控的表格，即可被视为私人行为。但有些行为——如致电共和党主席——则应被归类为官方行为。
更为复杂的是，联邦起诉书确定了“综合阴谋”的存在。据在庭上为此案辩护的司法部律师迈克尔·德利本认为，即使特朗普被认定因官方行为而享有豁免权，仍应允许检察官向陪审团出示有助于评估其知识和意图的相关证据。
区分官方和私人行为并不是唯一的难题。特朗普的律师认为，所有官方行为均应享有刑事起诉的绝对豁免权。但司法部律师则辩称，仅有“核心”官方行为才应得到豁免。
他们主张，“核心”行为应当由宪法第2条所明确规定的总统职能定义，包括作为总司令所采取的行动（如指挥地面部队）、行使赦免权以及否决国会立法的权力。按照上述分析，威胁解雇拒绝配合总统关于选举舞弊谎言的司法部官员、或者要求副总统拒绝认证官方选举人票或许属于官方行为，但却不属于理应得到豁免的核心行为。
上述悬而未决的问题令罗伯茨提出质疑：“我们为什么不…将 [案件] 发回上诉法院?”当然，如果真的发生这种情况——而且发生的可能性很大——就需要举行确定哪些行为属于私人、哪些属于官方的听证会，更不要说确定哪些属于“核心”行为。这将导致无法在11月大选前审理此案，而特朗普是共和党此次大选的推定提名人，如果特朗普再次当选，他无疑会命令司法部完全撤销此案。
无论如何，特朗普在职期间无法因联邦罪行而遭起诉。而且，身为总统，特朗普也可以自我赦免。这解释了拖延为什么一直是特朗普的主要策略。
无论发生什么，都可以认定美国民主已经陷入到绝望的崩溃螺旋。就像索托马约尔所说的那样，“稳定、民主的社会需要真诚善意的公职人员。”它还需要检察官将善意起诉，总统将忠实履行“维护、保护和捍卫美国宪法”的誓言视为普遍认同的信念。
但这恰恰是塞缪尔·阿利托大法官等行政豁免的倡导者所不认同的观点。对他们而言，恶意已经成为常态，前总统必须准备成为恶意起诉的目标，而特朗普已明确提出了这一威胁。作为前总统豁免权拓展的倡导者，阿利托将成为乔·拜登总统的保护人，因为如果特朗普再次当选，拜登将第一个遭遇阿利托所预见的“无休无止的报复循环。”
与最高法院的其他保守派法官一道，阿利托最终可能成功扩大总统豁免权，从而避免他们所认为的对“稳定、民主社会”的明确风险。但在此过程中，他们也让自己所担忧的风险得以实现。通过确认恶意成为惯例——即美国已像阿利托所说的那样，成为一个“将失败者关进监狱”的国家——特朗普已经获胜，而民主已经失败。
纽约——上周，随着律师就总统豁免权的性质和各项限制展开讨论，美国民主的命运登上了美国最高法院的审理清单。前总统唐纳德·特朗普涉嫌在2020年大选后阻挠权力和平过渡的联邦刑事指控案件摆在了法院面前。遭到指控的行为包括欺诈性地要求州政府官员“找到”并不存在的亲特朗普选票，并强迫副总统迈克·彭斯认证虚假选举人，如果这些人的选票得到认可，特朗普就可以继续非法执政。
特朗普的律师称，只有国会弹劾才能刺破总统的绝对豁免权。该主张有着令人叹为观止的涉及面。大法官索尼亚·索托马约尔询问，总统能否命令军队暗杀政治对手。大法官艾琳娜·卡根则询问，总统是否会向外国对手出售核机密抑或企图发动反政府政变。
特朗普的律师约翰·萨奥尔回答，总统有这个权力，只要这些属于“官方行为。”但大法官凯坦吉·布朗·杰克逊则质疑这会否鼓励未来的总统“犯罪”，她想知道，什么能阻止总统“将椭圆形办公室变成…这个国家的犯罪活动中心?”
或者，也许大法官布雷特·卡瓦诺的忧虑更为严重：当前总统遭到指控，“历史告诉我们这不会是终点。”首席大法官约翰·罗伯茨似乎也赞同这一点：“在许多案件中，[你]不知道检察官想让大陪审团提起诉讼是多么轻而易举。”
埃米·柯尼·巴雷特大法官认为，如果政府将指控限制在“私人行为”范畴内，那么整个问题都可以简单、迅速地得到解决。毕竟，各方似乎均一致认为，如果特朗普并非以总统的官方身份行事，他就不能要求得到豁免。
但如何区分“私人”和“官方”行为?正如萨奥尔所承认的那样，起诉中所涉及的某些行为，如签署一份确认虚假选举指控的表格，即可被视为私人行为。但有些行为——如致电共和党主席——则应被归类为官方行为。
SPRING SALE: Save 40% on all new Digital or Digital Plus subscriptions
Subscribe now to gain greater access to Project Syndicate – including every commentary and our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – starting at just $49.99.
Subscribe Now
更为复杂的是，联邦起诉书确定了“综合阴谋”的存在。据在庭上为此案辩护的司法部律师迈克尔·德利本认为，即使特朗普被认定因官方行为而享有豁免权，仍应允许检察官向陪审团出示有助于评估其知识和意图的相关证据。
区分官方和私人行为并不是唯一的难题。特朗普的律师认为，所有官方行为均应享有刑事起诉的绝对豁免权。但司法部律师则辩称，仅有“核心”官方行为才应得到豁免。
他们主张，“核心”行为应当由宪法第2条所明确规定的总统职能定义，包括作为总司令所采取的行动（如指挥地面部队）、行使赦免权以及否决国会立法的权力。按照上述分析，威胁解雇拒绝配合总统关于选举舞弊谎言的司法部官员、或者要求副总统拒绝认证官方选举人票或许属于官方行为，但却不属于理应得到豁免的核心行为。
上述悬而未决的问题令罗伯茨提出质疑：“我们为什么不…将 [案件] 发回上诉法院?”当然，如果真的发生这种情况——而且发生的可能性很大——就需要举行确定哪些行为属于私人、哪些属于官方的听证会，更不要说确定哪些属于“核心”行为。这将导致无法在11月大选前审理此案，而特朗普是共和党此次大选的推定提名人，如果特朗普再次当选，他无疑会命令司法部完全撤销此案。
无论如何，特朗普在职期间无法因联邦罪行而遭起诉。而且，身为总统，特朗普也可以自我赦免。这解释了拖延为什么一直是特朗普的主要策略。
无论发生什么，都可以认定美国民主已经陷入到绝望的崩溃螺旋。就像索托马约尔所说的那样，“稳定、民主的社会需要真诚善意的公职人员。”它还需要检察官将善意起诉，总统将忠实履行“维护、保护和捍卫美国宪法”的誓言视为普遍认同的信念。
但这恰恰是塞缪尔·阿利托大法官等行政豁免的倡导者所不认同的观点。对他们而言，恶意已经成为常态，前总统必须准备成为恶意起诉的目标，而特朗普已明确提出了这一威胁。作为前总统豁免权拓展的倡导者，阿利托将成为乔·拜登总统的保护人，因为如果特朗普再次当选，拜登将第一个遭遇阿利托所预见的“无休无止的报复循环。”
与最高法院的其他保守派法官一道，阿利托最终可能成功扩大总统豁免权，从而避免他们所认为的对“稳定、民主社会”的明确风险。但在此过程中，他们也让自己所担忧的风险得以实现。通过确认恶意成为惯例——即美国已像阿利托所说的那样，成为一个“将失败者关进监狱”的国家——特朗普已经获胜，而民主已经失败。