BASILEIA – Os cientistas não têm muitas dúvidas: a destruição da natureza torna a humanidade cada vez mais vulnerável a surtos de doenças como a pandemia da COVID-19, que afectou milhões de pessoas, matou centenas de milhares, e devastou inúmeras subsistências por todo o mundo. Também será um entrave à recuperação económica no longo prazo, porque mais de metade do PIB mundial depende de alguma forma da natureza. Poderá a crise da COVID-19 ser o alerta – e, com efeito, a oportunidade – de que necessitamos para alterarmos o rumo?
Embora alguns políticos tenham defendido que uma pandemia desta escala era imprevisível, muitos especialistas acreditam que seria antes inevitável, dada a proliferação de doenças zoonóticas (causadas por agentes patogénicos que são transmitidos aos humanos por outros animais). Hoje, mais de 60% das novas doenças infecciosas são originárias dos animais.
Esta tendência está directamente relacionada com as actividades humanas. Da agricultura intensiva e da desflorestação à extracção mineira e à comercialização de animais selvagens, práticas destrutivas que consideramos serem “actividade normal” colocam-nos num contacto cada vez mais próximo com os animais, e isso cria as condições ideais para a transmissão de doenças. Neste sentido, o Ébola, o VIH, a síndrome respiratória aguda (SARS) e a síndrome respiratória do Médio Oriente (MERS) – todos de origem zoonótica – foram avisos que o mundo não considerou.
Mas a COVID-19 pode ser diferente. Afinal, demonstrou mais acentuadamente que qualquer das suas antecessoras o modo fundamental como a saúde e a prosperidade humanas estão ligadas ao bem-estar do nosso planeta – e como isso nos torna vulneráveis. As alegações que a protecção do ambiente destruiria as economias não eram apenas míopes, mas também contraproducentes. Foi a destruição ambiental que fez parar a economia mundial.
Adicionalmente, e ao contrário de outros surtos recentes, a COVID-19 motivou uma intervenção estatal sem precedentes, levando governos de todo o mundo a desenvolver e implementar estratégias de recuperação abrangentes. Isto constitui uma oportunidade única para consolidarmos a protecção e a recuperação ambientais nos nossos sistemas económicos.
As estratégias de recuperação devem assentar em dois princípios. Em primeiro lugar, o estímulo por si só não é suficiente; a melhoria dos regulamentos ambientais, que inclua a participação activa de empresas e investidores, também é crucial. Em segundo lugar, a despesa pública deve ser distribuída de formas que apoiem a melhoria do equilíbrio entre a saúde das sociedades, das economias e do ambiente. Isto significa investir em indústrias verdes, especialmente as que nos aproximem de uma economia circular.
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
Economistas de referência, como o laureado com o Nobel, Joseph Stiglitz, e Nicholas Stern, concluíram que os pacotes de recuperação verdes proporcionariam taxas de retorno muito mais elevadas, mais empregos no curto prazo e poupanças de custos no longo prazo mais elevadas que no caso do estímulo fiscal tradicional. Por exemplo, a construção de uma infra-estrutura de energia limpa – uma actividade especialmente intensiva em mão-de-obra – cria duas vezes mais empregos por dólar que os investimentos em combustíveis fósseis.
Outras prioridades incluem o investimento no capital natural, como o restauro em larga escala dos ecossistemas florestais. Isto traria muitos benefícios valiosos, que vão da melhoria da biodiversidade e da atenuação de cheias à absorção do dióxido de carbono atmosférico. Para complementar estes esforços, os bancos e restantes entidades financeiras deveriam ser responsabilizados por práticas creditícias que incentivem as crises naturais e climáticas.
Este imperativo já é reconhecido por alguns decisores. O Fundo Monetário Internacional publicou orientações extensas para uma recuperação verde, e a directora executiva do FMI, Kristalina Georgieva, apelou a que fossem anexadas condições ambientais aos resgates empresariais. O governo francês já se encontra a aplicar esta abordagem.
Inclusivamente, a União Europeia está a gizar um plano de recuperação para a COVID-19 complementar ao seu Acordo Verde Europeu (NdT: no original, European Green Deal), que pretende restaurar a biodiversidade e acelerar a transição para uma economia sem emissões de carbono. Um grupo de 180 políticos, empresas, sindicatos, grupos de defesa e de reflexão publicaram recentemente uma carta, insistindo para que os líderes da EU adoptem medidas de estímulo verde.
Mas para chegarmos a uma recuperação global sustentável, muitos mais governos terão de adoptar políticas de recuperação verde. E, até agora, muitos estão a fazer precisamente o contrário, direccionando recursos para indústrias e actividades destruidoras do ambiente.
Por exemplo, segundo a investigação que envolve Stiglitz e Stern, os resgates incondicionais a companhias aéreas são os piores quanto a métricas de impacto económico, velocidade e clima. Porém, estão a ser canalizados milhares de milhões para as companhias aéreas, frequentemente com poucas condições associadas.
Com efeito, e segundo um recente relatório do Índice de Estímulo Verde, mais de um quarto da despesa destinada ao estímulo e até agora implementada em 16 economias principais causará provavelmente danos ambientais substanciais e duradouros. Alguns, como a administração do presidente dos EUA, Donald Trump, também afrouxaram as regras ambientais existentes, para fomentar a recuperação de importantes poluidores.
É cada vez mais difícil justificar esta abordagem. Não devemos esquecer que, logo antes da pandemia, os países sofriam com fogos florestais sem precedentes e com cheias devastadoras. Com a progressão das alterações climáticas, os eventos meteorológicos extremos que produzem estes desastres tornar-se-ão mais graves e frequentes.
Os políticos e os interesses instalados podem tentar desviar a atenção dos desafios que se avizinham. Mas isso não evitará crises futuras, e certamente não fará com que estas esperem pela conclusão da recuperação da COVID-19. Pelo contrário, um retorno à actividade normal pode apressar a sua chegada.
Em vez de continuarmos a cambalear de uma crise para a próxima, temos de construir hoje sistemas mais resilientes. Colocar a preservação e a restauração ambiental no centro da recuperação da COVID-19 é o local perfeito para começar.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
The US retirement system is failing American workers. But after decades of pushing fake fixes – especially forcing people to work longer – US policymakers have an opportunity to make real progress in bolstering Americans' economic security in old age.
proposes a Grey New Deal that would boost economic security for all US workers in old age.
From a long list of criminal indictments to unfavorable voter demographics, there is plenty standing between presumptive GOP nominee Donald Trump and a second term in the White House. But a Trump victory in the November election remains a distinct possibility – and a cause for serious economic concern.
BASILEIA – Os cientistas não têm muitas dúvidas: a destruição da natureza torna a humanidade cada vez mais vulnerável a surtos de doenças como a pandemia da COVID-19, que afectou milhões de pessoas, matou centenas de milhares, e devastou inúmeras subsistências por todo o mundo. Também será um entrave à recuperação económica no longo prazo, porque mais de metade do PIB mundial depende de alguma forma da natureza. Poderá a crise da COVID-19 ser o alerta – e, com efeito, a oportunidade – de que necessitamos para alterarmos o rumo?
Embora alguns políticos tenham defendido que uma pandemia desta escala era imprevisível, muitos especialistas acreditam que seria antes inevitável, dada a proliferação de doenças zoonóticas (causadas por agentes patogénicos que são transmitidos aos humanos por outros animais). Hoje, mais de 60% das novas doenças infecciosas são originárias dos animais.
Esta tendência está directamente relacionada com as actividades humanas. Da agricultura intensiva e da desflorestação à extracção mineira e à comercialização de animais selvagens, práticas destrutivas que consideramos serem “actividade normal” colocam-nos num contacto cada vez mais próximo com os animais, e isso cria as condições ideais para a transmissão de doenças. Neste sentido, o Ébola, o VIH, a síndrome respiratória aguda (SARS) e a síndrome respiratória do Médio Oriente (MERS) – todos de origem zoonótica – foram avisos que o mundo não considerou.
Mas a COVID-19 pode ser diferente. Afinal, demonstrou mais acentuadamente que qualquer das suas antecessoras o modo fundamental como a saúde e a prosperidade humanas estão ligadas ao bem-estar do nosso planeta – e como isso nos torna vulneráveis. As alegações que a protecção do ambiente destruiria as economias não eram apenas míopes, mas também contraproducentes. Foi a destruição ambiental que fez parar a economia mundial.
Adicionalmente, e ao contrário de outros surtos recentes, a COVID-19 motivou uma intervenção estatal sem precedentes, levando governos de todo o mundo a desenvolver e implementar estratégias de recuperação abrangentes. Isto constitui uma oportunidade única para consolidarmos a protecção e a recuperação ambientais nos nossos sistemas económicos.
As estratégias de recuperação devem assentar em dois princípios. Em primeiro lugar, o estímulo por si só não é suficiente; a melhoria dos regulamentos ambientais, que inclua a participação activa de empresas e investidores, também é crucial. Em segundo lugar, a despesa pública deve ser distribuída de formas que apoiem a melhoria do equilíbrio entre a saúde das sociedades, das economias e do ambiente. Isto significa investir em indústrias verdes, especialmente as que nos aproximem de uma economia circular.
Subscribe to PS Digital
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
Economistas de referência, como o laureado com o Nobel, Joseph Stiglitz, e Nicholas Stern, concluíram que os pacotes de recuperação verdes proporcionariam taxas de retorno muito mais elevadas, mais empregos no curto prazo e poupanças de custos no longo prazo mais elevadas que no caso do estímulo fiscal tradicional. Por exemplo, a construção de uma infra-estrutura de energia limpa – uma actividade especialmente intensiva em mão-de-obra – cria duas vezes mais empregos por dólar que os investimentos em combustíveis fósseis.
Outras prioridades incluem o investimento no capital natural, como o restauro em larga escala dos ecossistemas florestais. Isto traria muitos benefícios valiosos, que vão da melhoria da biodiversidade e da atenuação de cheias à absorção do dióxido de carbono atmosférico. Para complementar estes esforços, os bancos e restantes entidades financeiras deveriam ser responsabilizados por práticas creditícias que incentivem as crises naturais e climáticas.
Este imperativo já é reconhecido por alguns decisores. O Fundo Monetário Internacional publicou orientações extensas para uma recuperação verde, e a directora executiva do FMI, Kristalina Georgieva, apelou a que fossem anexadas condições ambientais aos resgates empresariais. O governo francês já se encontra a aplicar esta abordagem.
Inclusivamente, a União Europeia está a gizar um plano de recuperação para a COVID-19 complementar ao seu Acordo Verde Europeu (NdT: no original, European Green Deal), que pretende restaurar a biodiversidade e acelerar a transição para uma economia sem emissões de carbono. Um grupo de 180 políticos, empresas, sindicatos, grupos de defesa e de reflexão publicaram recentemente uma carta, insistindo para que os líderes da EU adoptem medidas de estímulo verde.
Mas para chegarmos a uma recuperação global sustentável, muitos mais governos terão de adoptar políticas de recuperação verde. E, até agora, muitos estão a fazer precisamente o contrário, direccionando recursos para indústrias e actividades destruidoras do ambiente.
Por exemplo, segundo a investigação que envolve Stiglitz e Stern, os resgates incondicionais a companhias aéreas são os piores quanto a métricas de impacto económico, velocidade e clima. Porém, estão a ser canalizados milhares de milhões para as companhias aéreas, frequentemente com poucas condições associadas.
Com efeito, e segundo um recente relatório do Índice de Estímulo Verde, mais de um quarto da despesa destinada ao estímulo e até agora implementada em 16 economias principais causará provavelmente danos ambientais substanciais e duradouros. Alguns, como a administração do presidente dos EUA, Donald Trump, também afrouxaram as regras ambientais existentes, para fomentar a recuperação de importantes poluidores.
É cada vez mais difícil justificar esta abordagem. Não devemos esquecer que, logo antes da pandemia, os países sofriam com fogos florestais sem precedentes e com cheias devastadoras. Com a progressão das alterações climáticas, os eventos meteorológicos extremos que produzem estes desastres tornar-se-ão mais graves e frequentes.
Os políticos e os interesses instalados podem tentar desviar a atenção dos desafios que se avizinham. Mas isso não evitará crises futuras, e certamente não fará com que estas esperem pela conclusão da recuperação da COVID-19. Pelo contrário, um retorno à actividade normal pode apressar a sua chegada.
Em vez de continuarmos a cambalear de uma crise para a próxima, temos de construir hoje sistemas mais resilientes. Colocar a preservação e a restauração ambiental no centro da recuperação da COVID-19 é o local perfeito para começar.