CAMBRIDGE – Lorsque j’ai commencé à enseigner à la Kennedy School d’Harvard, au milieu des années 1980, la compétition avec le Japon constituait la principale préoccupation de la politique économique des États-Unis. L’ouvrage Japan as Number One du plus grand spécialiste du Japon à Harvard à l’époque, Ezra Vogel, donnait le ton du débat.
À cette période, je me souviens avoir été frappé par la mesure dans laquelle les discussions, mêmes parmi les universitaires, étaient empreintes d’un sentiment certain de droit inhérent de l’Amérique à jouir d’une prééminence internationale. Il était impensable pour les États-Unis de laisser le Japon dominer plusieurs secteurs clés, et il incombait à l’Amérique de réagir via sa propre politique industrielle et commerciale – pas seulement pour le bien de l’économie américaine, mais également parce que les États-Unis se refusaient tout simplement à figurer en deuxième position.
Jusqu’à lors, je pensais que le nationalisme agressif était une caractéristique de l’ancien monde – un monde composé de sociétés manquant de confiance, mal à l’aise avec leur statut international, ébranlées par un certain nombre d’injustices historiques réelles ou perçues. Riches et sûres d’elles, les élites américaines auraient pu privilégier le patriotisme, mais leur perspective mondiale prit davantage le chemin du cosmopolitanisme. Le nationalisme à somme nulle n’était cependant jamais très loin, ce qui apparut clairement lorsque la place de l’Amérique au sommet du totem économique mondiale se trouva menacée.
CAMBRIDGE – Lorsque j’ai commencé à enseigner à la Kennedy School d’Harvard, au milieu des années 1980, la compétition avec le Japon constituait la principale préoccupation de la politique économique des États-Unis. L’ouvrage Japan as Number One du plus grand spécialiste du Japon à Harvard à l’époque, Ezra Vogel, donnait le ton du débat.
À cette période, je me souviens avoir été frappé par la mesure dans laquelle les discussions, mêmes parmi les universitaires, étaient empreintes d’un sentiment certain de droit inhérent de l’Amérique à jouir d’une prééminence internationale. Il était impensable pour les États-Unis de laisser le Japon dominer plusieurs secteurs clés, et il incombait à l’Amérique de réagir via sa propre politique industrielle et commerciale – pas seulement pour le bien de l’économie américaine, mais également parce que les États-Unis se refusaient tout simplement à figurer en deuxième position.
Jusqu’à lors, je pensais que le nationalisme agressif était une caractéristique de l’ancien monde – un monde composé de sociétés manquant de confiance, mal à l’aise avec leur statut international, ébranlées par un certain nombre d’injustices historiques réelles ou perçues. Riches et sûres d’elles, les élites américaines auraient pu privilégier le patriotisme, mais leur perspective mondiale prit davantage le chemin du cosmopolitanisme. Le nationalisme à somme nulle n’était cependant jamais très loin, ce qui apparut clairement lorsque la place de l’Amérique au sommet du totem économique mondiale se trouva menacée.