2

Поможет ли бедным странам всеобщий базовый доход?

БЕРКЛИ (США) – Старая идея перестройки социального государства путём введения безусловного всеобщего базового дохода в последнее время захватывает воображение представителей всего политического спектра. Левые воспринимают её как простой и потенциально совершенный антидот против бедности. А правые – как средство демонтажа запутанной бюрократии социальной защиты; они признают необходимость обязательных социальных трансфертов, если, конечно, те не приведут к значительному ослаблению экономических стимулов. Кроме того, эта идея даёт определённую страховку от жуткого будущего, где роботы вполне способны заменить людей во многих секторах экономики. Но сработает ли эта идея в реальности?

Пока что этим вопросом задаются главным образом развитые страны, при этом цифры выглядят малообещающими. Хотя сообщается о том, что в Канаде, Финляндии и Нидерландах сейчас всерьёз рассматривают идею введения базового дохода, известные экономисты из развитых стран предупреждают, что этот проект просто неприемлемо дорог. Например, если в США ежегодно выдавать $10 000 каждому взрослому (а это меньше, чем официальный подушевой порог бедности), тогда почти все федеральные налоговые доходы будут полностью исчерпаны в рамках нынешней налоговой системы. Возможно, именно эта арифметика вынудила подавляющее большинство швейцарских избирателей отвергнуть данную идею на референдуме в начале июня.

Chicago Pollution

Climate Change in the Trumpocene Age

Bo Lidegaard argues that the US president-elect’s ability to derail global progress toward a green economy is more limited than many believe.

А если посмотреть на страны с низким и средним уровнем доходов? Оказывается, что выплаты базового дохода выглядят вполне реально с фискальной точки зрения (не говоря уже об их социальной желательности) в тех странах, где порог бедности низок, а существующие системы социальной поддержки слабы, при этом их администрирование обходится слишком дорого.

Возьмём Индию. Здесь примерно пятая часть населения живёт за официальной чертой бедности, которая при этом занижена. Хотя граждане, обладающие так называемой «картой бедняка», имеют право на государственную помощь, опросы показывают, что примерно половина всех бедняков не имеют этих карт, в то время как у трети людей, живущих в сравнительном достатке, они есть.

Многие другие развивающиеся страны сталкиваются с подобными проблемами: пособия и субсидии, предназначенные для бедных, начисляются людям с достатком, при этом многие из тех, кому они предназначены, их не получают. Это вызвано не только комбинацией политических и административных факторов, но и реальными структурными проблемами. Зачастую очень трудно проверить размеры доходов в условиях, когда рабочие места сконцентрированы в неформальном секторе (речь идёт, главным образом, о самозанятых), где нет никакой формальной бухгалтерии или данных о доходах. В таких условиях идентификация бедных становится дорогой, коррумпированной, сложной и спорной затеей.

Большую часть этого хаоса можно устранить, введя безусловный базовый доход. Вопрос в том, могут ли правительства позволить себе это, не повышая при этом налоговое бремя и не подрывая стимулы к ведению экономической деятельности.

Что касается Индии, то здесь ответ скорее положительный. Если каждый из 1,25 млрд граждан Индии начнёт получать годовой базовый доход в размере 10 000 рупий ($149), что примерно на 25% ниже официальной черты бедности, тогда совокупные выплаты составят около 10% ВВП. По оценкам Национального института государственных финансов и политики (Дели), каждый год индийское правительство выделяет значительно бóльшие суммы на прямые и косвенные субсидии сегментам населения, живущим в достатке, не говоря уже о налоговых льготах в корпоративном секторе. Прекратив выплаты этих субсидий частично или полностью (сюда, разумеется, не включаются расходы на здравоохранение, образование, детское питание, программы сельского и городского развития), правительство смогло бы найти ресурсы для выплаты всем – богатым и бедным – разумного базового дохода.

Если у правительства не хватит политической смелости ликвидировать достаточное число субсидий, у него будет два варианта действий. Либо оно предпримет меры по увеличению налоговых доходов, например, повысив собираемость налога на недвижимость (сейчас он крайне низок), либо оно снизит размер вводимого базового дохода.

Но что правительство не должно делать, так это финансировать выплату базового дохода за счёт денег, выделяемых на другие важные программы социальной защиты. Схема с базовым доходом может заменить отдельные совершенно неработающие программы социальных расходов, однако она не способна заменить, скажем, государственное образование, здравоохранение, программы питания для дошкольников, гарантии занятости на общественных работах. Размер базового дохода будет жёстко ограничен, при этом нет никаких способов гарантировать, что частные лица направят значительную часть этого дохода на получение социально желательного уровня образования, здоровья или питания.

Если все эти ограничения будут приняты во внимание, тогда останется мало причин полагать, будто программа базового дохода не сработает в развивающихся странах. Более того, наиболее часто высказываемые аргументы против данной схемы весьма неубедительны.

По мнению критиков, её основной недостаток в том, что базовый доход ослабит мотивацию к работе, особенно у бедняков. Согласно этой логике, роль трудовой деятельности не сводится к получению дохода, поэтому снижение мотивации может привести к серьёзным проблемам. Например, европейские социал-демократы беспокоятся, что система базового дохода подорвёт солидарность между трудящимися, лежащую в основе нынешних программ социального страхования.

Однако работники неформального сектора, который доминирует в развивающихся странах, уже исключены из программ социального страхования. Кроме того, любой потенциально возможный базовый доход (по крайне мере, сейчас) не сможет быть настолько большим, чтобы люди смогли просто прекратить работать.

Более того, в беднейших группах населения базовый доход позволит увеличить роль трудовой деятельности как инструмента, повышающего достоинство и солидарность, поскольку он смягчит нагрузку на людей, особенно женщин, которые сейчас слишком перегружены работой. Вместо того чтобы беспрерывно боятся потери средств к существованию, самозанятые люди – мелкие производители, торговцы – смогут заняться более стратегическими вопросами, воспользовавшись своей возросшей рыночной силой перед продавцами, посредниками, кредиторами и арендодателями.

Fake news or real views Learn More

Последний аргумент против схемы с базовым доходом состоит в том, что бедные якобы начнут тратить деньги на вредные себе и обществу занятия, например, азартные игры и потребление алкоголя. Однако эксперименты с прямой выплатой наличных в нескольких странах, в том числе Эквадоре, Индии, Мексике и Уганде, не свидетельствуют о неизбежности подобных злоупотреблений. В целом, деньги тратятся с умом, на нужные товары и услуги.

Идея всеобщего базового дохода, о котором фантазировали утопические социалисты и либертарианцы, может быть преждевременной для развитых стран. Однако от этих схем не стоит отказываться в странах развивающегося мира. Условия там таковы, что данные схемы создают доступную альтернативу неэффективным социальным программам с громоздким администрированием. Базовый доход – это не панацея. Однако перегруженным работой гражданам развивающихся стран, живущим в крайней нищете, он, несомненно, принесёт облегчение.