rogoff180_ FREDERIC J. BROWNAFPGetty Images) Frederic J. Brown/AFP/Getty Images

Man sollte den Renminbi aus den US-chinesischen Handelsverhandlungen herauslassen

CAMBRIDGE – Wird die möglicherweise kurz bevorstehende Handelsvereinbarung zwischen den USA und China die globalen Geschäftszyklen verschärfen oder gar der nächsten asiatischen Finanzkrise den Boden bereiten? Falls die letztliche Übereinkunft – vorausgesetzt, es kommt dazu – China zwingt, dauerhaft an seinem antiquierten, übertrieben rigiden Wechselkurssystem festzuhalten, könnte die Antwort „Ja“ lauten.

Den Wechselkurs des Renminbi gegenüber dem US-Dollar stabil zu halten würde von den chinesischen Behörden verlangen, entweder Veränderungen bei den US-Zinssätzen mitzumachen oder Verrenkungen im Bereich der Kapitalkontrollen zu unternehmen, um den vom Wechselkurs ausgehenden Druck anderweitig auszugleichen. Doch ist China schlicht zu groß und zu global ausgerichtet, um an einer Wechselkurspolitik festzuhalten, die sich besser für eine kleine, offene Volkswirtschaft eignet.

Zudem ergibt keiner der beiden Ansätze, den Renminbi stabil zu halten – Aufrechterhaltung der Zinsparität oder Einsatz von Kapitalkontrollen –, Sinn für eine Wirtschaft mit Geschäftszyklen, die selten genau mit denen der USA übereinstimmen. Angesichts seiner tendenziell abnehmenden Wirtschaftsleistung, dem Überangebot auf dem Wohnungssektor und überschuldeten Regionalregierungen kommen auf China unweigerlich politisch sensible Wachstumsprobleme zu. Wenn es so weit ist, muss die chinesische Notenbank in der Lage sein, ihre Geldpolitik zu lockern, ohne sich Sorgen um die Stützung des Wechselkurses machen zu müssen.

Wenn ein Land unter ernsten finanziellen und gesamtwirtschaftlichen Druck gerät, ist das Festhalten an einem inflexiblen Wechselkurs bekanntermaßen ein Rezept, um in die Katastrophe zu schlittern. Der Internationale Währungsfonds und auch die meisten Wirtschaftswissenschaftler betonen dies seit langem.

Eine derartige Übereinkunft über den Wechselkurs stünde zudem im Widerspruch zu anderen Elementen eines potenziellen bilateralen Handelsabkommens, von denen viele für beide Seiten günstig wären. So hat China etwa versprochen, geistige Eigentumsrechte strikter durchzusetzen (auch wenn abzuwarten bleibt, wie strikt genau das sein wird). Eine größere chinesische Strenge in diesem Bereich könnte kurzfristig amerikanischen und europäischen Firmen nutzen, würde jedoch langfristig dazu beitragen, Wettbewerb und Innovation in Chinas eigenen Fertigungs- und Technologiesektoren zu fördern.

Schließlich hatten die USA im ersten Jahrzehnt des 19. Jahrhunderts wie China heute wenig Interesse daran, die geistigen Eigentumsrechte ausländischer (zumeist britischer) Firmen zu schützen, und die Amerikaner kopierten deren Ideen und Entwürfe in großem Umfang. Als die amerikanischen Erfinder jedoch erfolgreicher wurden, wurde der Schutz ihrer Rechte auch für sie wichtig, und die USA passten ihr Patentrecht und ihre Gesetze zum Schutz geistigen Eigentums dann an weltführende Standards an.

Subscribe now
ps subscription image no tote bag no discount

Subscribe now

Get unlimited access to OnPoint, the Big Picture, and the entire PS archive of more than 14,000 commentaries, plus our annual magazine, for less than $2 a week.

SUBSCRIBE

Auch könnten beide Seiten von dem Beharren Amerikas profitieren, die chinesische Regierung müsse aufhören, Exporteure üppig zu subventionieren. Die meisten dieser Subventionen gehen an Chinas ineffiziente staatseigene Unternehmen, die dem dynamischeren privaten Sektor Kredite und andere Ressourcen entziehen.

Allgemeiner könnte ein Handelsabkommen den Wirtschaftsreformen in China, die im Laufe der letzten Jahre zum Stillstand gekommen oder rückgängig gemacht worden zu sein scheinen, neuen Schwung verleihen. Auf einer jüngsten Reise nach Peking, wo ich am China Development Forum teilnahm, fragte ich einen sehr hochrangigen chinesischen Regierungsvertreter nach dieser Verlangsamung. Ich erwartete, dass er eine lange Liste bedeutungsloser Reformen abspulen würde, entsprechend der üblicherweise vorgebrachten Linie, dass China die Dinge stets ganz allmählich anginge. Daher war ich überrascht, als er offen eingestand: „Wir unternehmen wichtige Reformen nur in der Krise, und zuletzt gab es keine ausreichend große Krise.“

In diesem Sinne scheint US-Präsident Donald Trump wie gerufen zu kommen, denn er zwingt die chinesischen Behörden, sich bewusst zu machen, dass sie sich nicht länger darauf verlassen können, dass die US-Verbrauchernachfrage Chinas Wachstumslokomotive am Laufen hält. Tatsächlich witzeln einige Beobachter, dass Trump der Retter der chinesischen Wirtschaft sei, weil die Panik über einen möglichen Handelskrieg dazu beitrage, lange stockende Strukturreformen auszulösen.

Doch könnte der amerikanische Druck, China zu verpflichten, den Wechselkurs von Renminbi und Dollar stabil zu halten und davon abzusehen, seine Währung wettbewerbsorientiert abzuwerten, weitere Wirtschaftsreformen untergraben. Insbesondere würde eine derartige Regelung China hindern, allmählich die für eine unabhängigere Geldpolitik erforderliche größere Wechselkurs-Flexibilität walten zu lassen.

Trumps Team scheint der irrigen Annahme anzuhängen, dass China interveniere, um seine Währung schwach zu halten und so den Export zu fördern. Die von einigen Beobachtern seit langem übertriebene Sicht, dass China seine Währung manipuliere, spielt die Tatsache herunter, dass die Wurzel von Chinas enormer Wettbewerbsfähigkeit lange seine relativ niedrigen Löhne waren.

Grundlegender ist, dass die Anschuldigung, das China den Wechselkurs manipuliere, für die jüngste Zeit schlicht nicht stimmt. In den letzten Jahren stand der Renminbi über weite Strecken unter Abwärtsdruck, und die Regierung hat darauf mit deutlich strengeren Beschränkungen für offene und versteckte Kapitalabflüsse reagiert. Die chinesischen Behörden haben den Kurs des Renminbi nicht gedeckelt, sondern ihn – u. a. aus Furcht, dass eine zu schnelle Abwertung zu einem massiven Kapitalabzug führen könnte – sogar gestützt.

Ein inflexibler Wechselkurs könnte nicht die einzige potenzielle Schwäche eines letztlichen Handelsabkommens zwischen den USA und China sein. Die US-Verhandlungsführer scheinen zudem die Bilanzierungsregel außer Acht zu lassen, dass die Leistungsbilanz eines Landes (eine breite Messgröße seiner Handelsbilanz) immer den Ersparnissen dieses Landes abzüglich seiner Investitionen entspricht. Wenn die amerikanischen Konsumausgaben hoch sind und die US-Regierung ein enormes Haushaltsdefizit fährt, muss das Land irgendwo Kredite aufnehmen. Und wenn China gezwungen ist, seinen bilateralen Handelsüberschuss gegenüber Amerika abzubauen, wird es schlicht die letzten Stufen der Warenproduktion ins Ausland verlagern, sodass die US-Importe statistisch als aus einem anderen asiatischen Land wie etwa Vietnam stammend erfasst werden.

Natürlich ist es für die gesamte Welt wichtig, China zur Einhaltung konventioneller globaler Handelspraktiken zu drängen. Jüngste Reden des chinesischen Präsidenten Xi Jinping sind in dieser Hinsicht ermutigend (auch wenn zu wünschen wäre, dass bei den Handelsverhandlungen auch der Umweltschutz zur Sprache käme). Doch wenn ein letztliches Abkommen verhindert, dass China größere geldpolitische Autonomie erlangt, könnte das bei Eintritt der nächsten großen asiatischen Rezession bedeutende Probleme verursachen. In diesem Fall hätten die amerikanischen Unterhändler ihre Verhandlungsmacht, aber nicht ihre Klugheit unter Beweis gestellt.

Aus dem Englischen von Jan Doolan

http://prosyn.org/FDjd1PK/de;

Cookies and Privacy

We use cookies to improve your experience on our website. To find out more, read our updated cookie policy and privacy policy.