Мне кажется, Вы говорите то же самое, что и я. Если военные расходы составят 4% ВВП в 2015 г., то, как я и пишу в статье, в 2015 и 2016 г. проблем не будет. Проблемы начнутся в конце 2016 г. И, если дефицит по-прежнему составит 3.7% ВВП, на внутреннем рынке придется занимать более 2 триллионов рублей. Вы говорите, что до этого времени будет разработан более аскетичный бюджет - я тоже пишу об этом (major fiscal adjustment). Вы, судя по-всему, не спорите с тем, что занять 2 триллиона рублей без резкого роста реальной процентной ставки не получится, а мягкая денежная политика (например, выпуск 2 триллионов необеспеченных рублей на рынок) приведет к инфляции. У меня есть ответы и на все остальные Ваши вопросы - что будет с курсом рубля, кредитом, почему расходование Резервного фонда отличается от обычной эмиссии - но это слишком долгий разговор, не имеющий прямого отношения к вопросу о том, почему в сегодняшней России не стоит всерьез рассматривать внутренний рынок как важный источник финансирования бюджета (по крайней мере на уровне 3% ВВП).

Насколько экстраполяции at this rate, это действительно выглядит очень странно, и я буду рад оказаться неправ, но прошлый год показал, что самые необычные предположения о поведении российских властей могут оправдаться - в том числе и в области экономической политики. С другой стороны, везде, кроме этого абзаца, статья обсуждает 4% ВВП.

1. Мне кажется, у нас с Вами нет расхождений в том, что бюджету придется стать более аскетичным. Цифры показывают, что это произойдет либо в конце 2015, либо в конце 2016 г. При этом, как я написал, и сегодняшний бюджет уже предусматривает сокращение расходов в реальных терминах как минимум на 8 процентов. Что касается вопроса авансирования - это существенное изменение политики. Как я пишу в этой статье, раньше в бюджете было 4% ВВП оборонных расходов, а реально тратилось 3% - просто не могли все потратить без нарушений Бюджетного кодекса. Теперь на это перестали обращать внимания.

Заявления Минфина о переносе гособоронзаказа на более поздный период - это пока только заявления. Надо смотреть на реальные действия - и они заключаются в том, что необоронные расходы финансируются равномерно (а там ведь тоже есть закупки оборудования и стройки!), а оборонные - вдвое быстрее. Кстати, вполне вероятно, что к концу году оборонные предприятия пожалуются на рост цен, "сложную ситуацию с заимствованиями", прочие внешние факторы и попросят дополнительных ресурсов. И получат их - если не через бюджет, то через ВЭБ или госбанки.

2. Большие размещение - это 3% ВВП (in net terms - то есть новые заимствования за вычетом погашений). Для других стран - это действительно немного, но в России 3% ВВП = 2 триллиона рублей - это беспрецедентная сумма. Просто посмотрите на данные по внутренним заимствованиям, но работают с принципиально другими объемами.

Расходование РФ и QE - это совершенно разные вещи. QE для России - это очень странная идея. В России нет проблемы ZLB, нет проблемы слишком низкой инфляции. Я не понимаю, почему QE не приведет к быстрому росту инфляции. Разве не прямое финансирование дефицита бюджета Центробанком в 1990х было причиной высокой инфляции? Если напечатать 2 триллиона рублей, разве покупательная способность рубля не упадет немедленно процентов на 20?

Егор:
1) если в следующие месяцы оборонные расходы сократятся, то, конечно, в Резервном фонде останется больше денег. Поэтому я и добавил оговорку "At this rate" - тут не о чем спорить, это простая арифметика. Если по итогам года потратят 4% годового ВВП, то Резервного фонда хватит до второй половины 2016 г. - и об этом я написал.
То, что Вы пишете, что бюджет платит авансом, потому что есть проблемы с заимствованиями - это вполне разумный аргумент, но он как раз и подчеркивает приоритеты бюджета - ведь с невоенными расходами ничего такого не происходит. Более того, это также означает, что на самом деле военные получают больше, чем запланировано в бюджете. Предположим, что в номинальных рублях в 2-4 кварталах военные расходы составят оставшиеся 50% годового оборонного бюджета. Если есть "сложная ситуация с заимствованиями", значит, цена денег очень высока. Поэтому то, что платят в начале года, стоит дороже.

2) Минфин неслучайно не пользуется и не будет пользоваться этим инструментом (есть исключение - рекапитализация банков гособлигациями, но это отдельный разговор). На внутреннем рынке большие размещения приведут к серьезному crowding out, а "ситуация с заимствованиями", как Вы правильно пишете, и так "сложная". Я думаю, что даже когда кончится Резервный фонд, Минфин будет пытаться сокращать расходы и повышать налоги, а не занимать на внутреннем рынке.