21

理查德•道金斯的法律错觉

普罗旺斯地区艾克斯——理查德·道金斯是我们这个时代最伟大的思想家之一;但在其刚刚出版的回忆录黑暗中的一缕烛光:我的科学生涯中,他指出伟大的思想家离开其自身专业领域时犯错也毫不稀奇。他以伟大的天文学家弗雷德·霍伊尔为例来证明自己的观点,霍伊尔的著作宇宙本质是半个世纪前的必备读物。但霍伊尔跨入生物学领域后却误入歧途。从科学转向法律的道金斯同样未能摆脱这一魔咒。

道金斯将法律看作一场拉锯战。一方“不管自己相信与否”以最坚定的方式提出一个命题,而对方当事人则雇人最大限度地反驳这一命题。结果不过是看哪方赢得这场拉锯战的胜利。他认为律师应该“坐下来审视证据,并试图确定到底发生了什么”才是更加“诚实人道”之举。

Erdogan

Whither Turkey?

Sinan Ülgen engages the views of Carl Bildt, Dani Rodrik, Marietje Schaake, and others on the future of one of the world’s most strategically important countries in the aftermath of July’s failed coup.

道金斯的观点有三个普遍问题。首先是所谓犯罪谬误。像很多人一样,道金斯一想到法律就先想到刑法问题。刑事审判占据了公众想象力的很大部分,但借用生物学的一个比喻——这只是法律这个复杂殿堂中的一个隔间而已。多数律师和法官从未踏入刑事法庭半步。

其次是有罪谬误。道金斯“深深震惊于”违法者有可能被认定为无罪的现实。有罪谬误将“有罪”这一法律概念与实施禁止行为混淆在一起。某人是否做过某件事是个事实问题。而“有罪”与否则是法律问题。某人可能实际实施了某种行为,但却相当公正地被判“无罪”——就像他可能什么都没做,却被做出了“有罪”判决。

这让道金斯感到困惑,其他很多人也有同样的感觉。“有罪”意味着国家排除合理怀疑证明被告做了某件事。如果国家不能排除合理怀疑证明被告有罪,那就必须做出“无罪”判决——而不管他或她是否真的做过这件事。

如果将“超越合理怀疑”的证明负担降低到民事案件那样的“证据优势”,国家完成任务的难度将会大大降低。但尽管更多犯罪者会因此被判决“有罪”,同时也会导致更多无辜者被做出“有罪”判决。道金斯似乎并未把握的基本前提其实非常简单:宁可让10个犯罪分子逍遥法外也不能让一个无辜者被定罪。几百年来的法律实践表明这一系统虽然谈不上完善,但却是人类设计出来的最公平的体系。

道金斯第三个也是最根本的谬误在于法律的本质是真相——用他自己的话说,就是搞清“到底发生了什么事。”我们姑且称之为真相谬误。道金斯的谬误也因此走向了极致。法律的目的和科学不同,不是要发现真理;减少冲突是它的主要目的。美国最高法院大法官路易斯·布兰代斯这样总结他自身的认识:“在多数问题上更重要不是正确适用法治而是适用法治。”即使是错误或“不公正的”裁决也可以结束冲突。

只有在冲突方无法达成一致时法官才会试图了解“真相”。律师将这称之为以折中妥协为特点的事实调查过程:明确事实真相相比结束冲突可能代价昂贵。

这方面比较美国和法国法律就很能说明问题。美国法律有着被称为“发现”的复杂的事实调查过程。相反在法国民事纠纷中,根本不存在双方口头盘问证人的证词,而只有书面证据。律师搜集一切可能的证据并呈送法官,由后者则据此做出裁决。如果案件必须实地考察特定目标——如某栋建筑——法国法官会指派一名专家前往考察,然后提交一份书面报告。

美国法律体系事实调查能力更强,但其高昂的成本导致多数民众无力进入法律程序。法国体系更容易被公众所利用,但其确定事实真相的可能性更低。

Support Project Syndicate’s mission

Project Syndicate needs your help to provide readers everywhere equal access to the ideas and debates shaping their lives.

Learn more

社会和谐是法律的基础,但其最终目标可能不止于和谐,而是促进社会幸福。道金斯在科学中找到幸福;我们无不因他的贡献而受益。但从他的回忆录判断,我们同样庆幸他没有进入法律领域。

翻译:Xu Binbin