СТЭНФОРД – В декабре руководители восьми крупнейших американских банков поучаствовали в показательном, трёхчасовом выступлении перед Банковским комитетом Сената США. Это было удручающее шоу, наглядно представлявшее столь характерную для дискуссий о банках токсичную смесь политики и слов, лишённых смысла.
В основном эти слушания были посвящены предлагающимся нормам банковского регулирования под названием «Базель III. Эндшпиль». Сенатор-республиканец Тим Скотт, якобы пытаясь «разъяснить среднему американцу» потенциальное значение этой сложной темы, заявил, что предлагаемые правила приведут к «сокращению кредитования американцев». Банкиры и ряд сенаторов, включая Скотта, утверждали, что новые нормы, удерживая «без дела» часть денег банков, не позволят малоимущим реализовать свою Американскую мечту.
Однако подобные угрозы зачастую основаны лжи. Примером является утверждение Скотта, что капитал – это ресурс, который банки не могут использовать. В реальности, как подчеркнул сенатор-демократ Шеррод Браун, «в этих правилах нет абсолютно ничего, что мешало бы банкам выдавать кредиты». Напротив, эти правила просто требуют, чтобы банки полагались больше на собственный капитал, а не на заёмные средства, финансируя кредиты и инвестиции. Как когда-то заметил председатель Федеральной резервной системы Пол Волкер (ныне покойный), в дебатах о требованиях к банковскому капиталу слишком много «вздора».
Благоразумные банки настаивают, чтобы заёмщики, когда им выдают кредиты, демонстрировали определённую ответственность. Однако при этом они яростно выступают против регулирования, которое призвано снизить опасную зависимость заёмщиков от долгов. Неприязнь банков к финансированию за счёт собственного капитала и их наркотическая зависимость от заёмных средств позволяют им перекладывать издержки и риски на окружающих: в конечном итоге они получают прибыли за счёт государства. И им это удаётся, потому что они запутывают политиков и общество.
Вскоре после финансового кризиса 2007-09 годов я поняла, что важнейшие политические решения принимались под влиянием вздорной аналитики, совершенно непонятного жаргона, ложных и вводящих в заблуждение аргументов, а также неуместного использования математических моделей. В результате постоянно игнорировались возможности улучшить банковскую систему. Создавая непонимание и используя своё влияние на политиков, регуляторов, юристов и экономистов, банкиры коррумпировали механизмы установления правил и контроля за их соблюдением.
Регулирование «Базель III. Эндшпиль» – это документ, содержащий 133 тысячи слов; он корректирует сложную систему «взвешивания рисков», пытаясь откалибровать действующие правила. Банки используют сложность предлагаемых правил в качестве оружия: они угрожают отказывать в выдаче определённых видов кредитов. В реальности же, зная, что мы все их субсидируем, они будут брать на себя риски, гнаться за чрезмерными прибылями и подвергать всех нас опасности.
На протяжении последних 14 лет я упорно оспариваю заблуждения, неуместные факты и мифы, которые распространяют многие банкиры, политики и экономисты. В ноябре 2010 года я помогла организовать открытое письмо 20 экспертов в области банковского дела и финансов с предостережением, что предлагавшиеся реформы «Базель III» были крайне неадекватны. А в открытом письме совету директоров банка JPMorgan Chase я опровергла вводящие в заблуждение заявления гендиректора этого банка Джейми Даймона по поводу правил «Базель III» и раскритиковала Даймона за его подспудную идею, будто выгодное крупным банкам автоматически выгодно Америке.
Понимая, насколько важно бороться с тактикой запутывания, которую используют банкиры, немецкий экономист Мартин Хеллвиг и я в 2013 году опубликовали книгу «Новый наряд банкиров: Что плохо в банковской системе, и что с этим делать». Мы стремились показать, как и почему банки становятся необоснованно опасными, и предлагали способы изменить систему, требовавшие лишь политической воли. Однако симбиоз банков, правительств, а также части прессы и учёных в конечном итоге возобладал. Как заметил сенатор-демократ Ричард Дурбин в 2009 году, банки «владеют» Капитолийским холмом.
Прошло больше десяти лет, и банк JPMorgan Chase стал намного больше. Размеры его депозитов увеличились более чем вдвое: с $1,1 трлн в декабре 2011 года до почти $2,5 трлн в декабре 2023 года. Это намного больше объёма выданных банком кредитов, который увеличился с $700 млрд в 2011 году до $1,3 трлн в 2023 году. Банк отчитался об активах на сумму почти $3,4 трлн: если выложить эту сумму в долларовых купюрах, её длина превысила бы 370 тысяч километров, дотянувшись почти до Луны.
Хотя бегство вкладчиков из банков Silicon Valley Bank и First Republic Bank весной 2023 года объяснялось обоснованными опасениями по поводу их платежеспособности и реальной стоимости их активов, полные недостатков правила бухгалтерского учета и поддержка ФРС продолжают маскировать хрупкость положения остальных банков. Постоянное выделение финансовой помощи дорого обходится обществу и поощряет культуру безрассудного поведения финансовых учреждений в США и за рубежом.
Случившийся в марте 2023 года крах банка Credit Suisse стал наглядным примером проблем, которые возникают из-за банкротства финансовых учреждений, работающих во многих юрисдикциях. Сомнительно, что сохранение столь крупных финансовых учреждений является сколь-либо оправданным, учитывая размер издержек и рисков, которые они создают для наших обществ. Более того, режим преференций, в котором работают банки, способствовал распространению пренебрежительного отношения к правилам, стимулируя преступное поведение, которое зачастую остаётся безнаказанным.
Политическое влияние и дезинформация продолжают искажать принимаемые решения. В новом, расширенном издании нашей книги Хеллвиг и я рассматриваем серьёзные проблемы в корпоративном управлении, от которых страдает банковский сектор и наши демократии. Примечательным примером стало мировое соглашение банка JPMorgan Chase на сумму $13 млрд, заключённое в конце 2013 года с целью избежать судебного процесса, в ходе которого могли быть раскрыты компрометирующие подробности мошенничества, совершенного сотрудниками банка под руководством Даймона.
Даймон справедливо указывает на чрезмерную сложность банковских правил, но при этом он решительно выступает против их упрощения. Однако эффективно разработав и утвердив такие правила, законодатели могли бы снизить необходимость в дорогостоящем регулировании и принести значительную пользу обществу практически бесплатно.
Когда банки оказываются непривлекательны для фондовых инвесторов, это может объясняться их явной непрозрачностью, или же тем, что банковская деятельность стала слишком зависимой от государственного субсидирования, которое окажется потеряно, если банки начнут опираться на собственный капитал. Однако нет особого смысла в тотальном субсидировании банков, занятых максимальным увеличением своей прибыли. Государственные средства следовало бы перенаправить на поддержку более достойных проектов, а также тех, кто больше всего нуждается в помощи.
Неспособность наших демократий сопротивляться влиянию могущественных корпораций и их руководителей вызывает тревогу, потому что эта неспособность вызывает законное недовольство нашей экономической, политической и правовой системой. Обман (возможно, самообман) доминирует не только в банковской сфере, но и во многих других отраслях.
Используя лживые и лицемерные угрозы, банки занимаются активным лоббизмом и сумели мобилизовать граждан и политиков, чтобы те выступали против предлагаемых правил. 16 января 2024 года (в последний день приема общественных комментариев) я подала свои замечания к предложению «Базель III. Эндшпиль», а также к ещё одному связанному – и полному недостатков – предложению. В приложении я направила документ с опровержением 44 ложных утверждений, которые вместе с моим соавтором мы продолжаем отслеживать по мере их появления. Я опасаюсь, что в политике банковского регулирования добровольная слепота и игнорирование правды, наверное, помешают улучшить правила.
СТЭНФОРД – В декабре руководители восьми крупнейших американских банков поучаствовали в показательном, трёхчасовом выступлении перед Банковским комитетом Сената США. Это было удручающее шоу, наглядно представлявшее столь характерную для дискуссий о банках токсичную смесь политики и слов, лишённых смысла.
В основном эти слушания были посвящены предлагающимся нормам банковского регулирования под названием «Базель III. Эндшпиль». Сенатор-республиканец Тим Скотт, якобы пытаясь «разъяснить среднему американцу» потенциальное значение этой сложной темы, заявил, что предлагаемые правила приведут к «сокращению кредитования американцев». Банкиры и ряд сенаторов, включая Скотта, утверждали, что новые нормы, удерживая «без дела» часть денег банков, не позволят малоимущим реализовать свою Американскую мечту.
Однако подобные угрозы зачастую основаны лжи. Примером является утверждение Скотта, что капитал – это ресурс, который банки не могут использовать. В реальности, как подчеркнул сенатор-демократ Шеррод Браун, «в этих правилах нет абсолютно ничего, что мешало бы банкам выдавать кредиты». Напротив, эти правила просто требуют, чтобы банки полагались больше на собственный капитал, а не на заёмные средства, финансируя кредиты и инвестиции. Как когда-то заметил председатель Федеральной резервной системы Пол Волкер (ныне покойный), в дебатах о требованиях к банковскому капиталу слишком много «вздора».
Благоразумные банки настаивают, чтобы заёмщики, когда им выдают кредиты, демонстрировали определённую ответственность. Однако при этом они яростно выступают против регулирования, которое призвано снизить опасную зависимость заёмщиков от долгов. Неприязнь банков к финансированию за счёт собственного капитала и их наркотическая зависимость от заёмных средств позволяют им перекладывать издержки и риски на окружающих: в конечном итоге они получают прибыли за счёт государства. И им это удаётся, потому что они запутывают политиков и общество.
Вскоре после финансового кризиса 2007-09 годов я поняла, что важнейшие политические решения принимались под влиянием вздорной аналитики, совершенно непонятного жаргона, ложных и вводящих в заблуждение аргументов, а также неуместного использования математических моделей. В результате постоянно игнорировались возможности улучшить банковскую систему. Создавая непонимание и используя своё влияние на политиков, регуляторов, юристов и экономистов, банкиры коррумпировали механизмы установления правил и контроля за их соблюдением.
Регулирование «Базель III. Эндшпиль» – это документ, содержащий 133 тысячи слов; он корректирует сложную систему «взвешивания рисков», пытаясь откалибровать действующие правила. Банки используют сложность предлагаемых правил в качестве оружия: они угрожают отказывать в выдаче определённых видов кредитов. В реальности же, зная, что мы все их субсидируем, они будут брать на себя риски, гнаться за чрезмерными прибылями и подвергать всех нас опасности.
SPRING SALE: Save 40% on all new Digital or Digital Plus subscriptions
Subscribe now to gain greater access to Project Syndicate – including every commentary and our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – starting at just $49.99.
Subscribe Now
На протяжении последних 14 лет я упорно оспариваю заблуждения, неуместные факты и мифы, которые распространяют многие банкиры, политики и экономисты. В ноябре 2010 года я помогла организовать открытое письмо 20 экспертов в области банковского дела и финансов с предостережением, что предлагавшиеся реформы «Базель III» были крайне неадекватны. А в открытом письме совету директоров банка JPMorgan Chase я опровергла вводящие в заблуждение заявления гендиректора этого банка Джейми Даймона по поводу правил «Базель III» и раскритиковала Даймона за его подспудную идею, будто выгодное крупным банкам автоматически выгодно Америке.
Понимая, насколько важно бороться с тактикой запутывания, которую используют банкиры, немецкий экономист Мартин Хеллвиг и я в 2013 году опубликовали книгу «Новый наряд банкиров: Что плохо в банковской системе, и что с этим делать». Мы стремились показать, как и почему банки становятся необоснованно опасными, и предлагали способы изменить систему, требовавшие лишь политической воли. Однако симбиоз банков, правительств, а также части прессы и учёных в конечном итоге возобладал. Как заметил сенатор-демократ Ричард Дурбин в 2009 году, банки «владеют» Капитолийским холмом.
Прошло больше десяти лет, и банк JPMorgan Chase стал намного больше. Размеры его депозитов увеличились более чем вдвое: с $1,1 трлн в декабре 2011 года до почти $2,5 трлн в декабре 2023 года. Это намного больше объёма выданных банком кредитов, который увеличился с $700 млрд в 2011 году до $1,3 трлн в 2023 году. Банк отчитался об активах на сумму почти $3,4 трлн: если выложить эту сумму в долларовых купюрах, её длина превысила бы 370 тысяч километров, дотянувшись почти до Луны.
Хотя бегство вкладчиков из банков Silicon Valley Bank и First Republic Bank весной 2023 года объяснялось обоснованными опасениями по поводу их платежеспособности и реальной стоимости их активов, полные недостатков правила бухгалтерского учета и поддержка ФРС продолжают маскировать хрупкость положения остальных банков. Постоянное выделение финансовой помощи дорого обходится обществу и поощряет культуру безрассудного поведения финансовых учреждений в США и за рубежом.
Случившийся в марте 2023 года крах банка Credit Suisse стал наглядным примером проблем, которые возникают из-за банкротства финансовых учреждений, работающих во многих юрисдикциях. Сомнительно, что сохранение столь крупных финансовых учреждений является сколь-либо оправданным, учитывая размер издержек и рисков, которые они создают для наших обществ. Более того, режим преференций, в котором работают банки, способствовал распространению пренебрежительного отношения к правилам, стимулируя преступное поведение, которое зачастую остаётся безнаказанным.
Политическое влияние и дезинформация продолжают искажать принимаемые решения. В новом, расширенном издании нашей книги Хеллвиг и я рассматриваем серьёзные проблемы в корпоративном управлении, от которых страдает банковский сектор и наши демократии. Примечательным примером стало мировое соглашение банка JPMorgan Chase на сумму $13 млрд, заключённое в конце 2013 года с целью избежать судебного процесса, в ходе которого могли быть раскрыты компрометирующие подробности мошенничества, совершенного сотрудниками банка под руководством Даймона.
Даймон справедливо указывает на чрезмерную сложность банковских правил, но при этом он решительно выступает против их упрощения. Однако эффективно разработав и утвердив такие правила, законодатели могли бы снизить необходимость в дорогостоящем регулировании и принести значительную пользу обществу практически бесплатно.
Когда банки оказываются непривлекательны для фондовых инвесторов, это может объясняться их явной непрозрачностью, или же тем, что банковская деятельность стала слишком зависимой от государственного субсидирования, которое окажется потеряно, если банки начнут опираться на собственный капитал. Однако нет особого смысла в тотальном субсидировании банков, занятых максимальным увеличением своей прибыли. Государственные средства следовало бы перенаправить на поддержку более достойных проектов, а также тех, кто больше всего нуждается в помощи.
Неспособность наших демократий сопротивляться влиянию могущественных корпораций и их руководителей вызывает тревогу, потому что эта неспособность вызывает законное недовольство нашей экономической, политической и правовой системой. Обман (возможно, самообман) доминирует не только в банковской сфере, но и во многих других отраслях.
Используя лживые и лицемерные угрозы, банки занимаются активным лоббизмом и сумели мобилизовать граждан и политиков, чтобы те выступали против предлагаемых правил. 16 января 2024 года (в последний день приема общественных комментариев) я подала свои замечания к предложению «Базель III. Эндшпиль», а также к ещё одному связанному – и полному недостатков – предложению. В приложении я направила документ с опровержением 44 ложных утверждений, которые вместе с моим соавтором мы продолжаем отслеживать по мере их появления. Я опасаюсь, что в политике банковского регулирования добровольная слепота и игнорирование правды, наверное, помешают улучшить правила.