A man walks past a display showing bank notes Anthony Wallace/AFP/Getty Images

El riesgo real para la economía global

WASHINGTON, DC – Uno de los grandes misterios de los mercados globales de hoy es su entusiasmo irreprimible, aun si el mundo a su alrededor parece al borde del caos o del colapso. Y, sin embargo, los inversores pueden ser más racionales de lo que parece cuando se trata de calcular los riesgos políticos. Si invertir tiene que ver, ante todo, con descontar flujos de caja futuros, es importante centrarse precisamente en qué afectará o no esos cálculos. Las potenciales crisis que pueden ser más dramáticas o violentas son, irónicamente, aquellas que al mercado le lleva menos tiempo registrar.

The Year Ahead 2018

The world’s leading thinkers and policymakers examine what’s come apart in the past year, and anticipate what will define the year ahead.

Order now

Mucho más peligrosos son los cambios graduales en las instituciones globales internacionales que cambian totalmente las expectativas sobre cómo se comportarán los actores clave. Esos cambios pueden surgir de manera lenta, pero pueden cambiar fundamentalmente el cálculo para registrar los riesgos y los potenciales retornos.

El mercado de hoy es fácil de explicar en términos de factores fundamentales: las ganancias están creciendo, se ha mantenido a raya la inflación y la economía global parece estar atravesando una expansión amplia y sincronizada. En octubre el Fondo Monetario Internacional actualizó su perspectiva global y predijo que sólo un puñado de países pequeños sufrirá una recesión el año próximo. Y, si bien los principales bancos centrales están planeando ajustar la política monetaria, si es que ya no han empezado a hacerlo, las tasas de interés se mantendrán bajas por ahora.

Es poco probable que las crisis políticas, por más sensacionales que puedan ser, cambien el cálculo económico de los inversores. Inclusive después de las mayores calamidades del siglo XX, los mercados se recuperaron bastante rápido. Después del ataque de Japón a Pearl Harbor, los mercados bursátiles de Estados Unidos cayeron el 10%, pero se recuperaron en el lapso de seis semanas. De la misma manera, después de los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001, las acciones estadounidenses se desplomaron casi el 12%, pero se recuperaron en un mes. Tras el asesinato del presidente John F. Kennedy, los precios de las acciones cayeron menos del 3% y se recuperaron al día siguiente.

Es verdad, cada crisis política es diferente. Pero en la mayoría de ellas, observa el inversor experto en mercados emergentes Jens Nystedt, los participantes del mercado pueden contar con una respuesta de parte de los responsables de las políticas económicas. Los bancos centrales y los ministros de Finanzas casi siempre se apresurarán a compensar las crecientes primas de riesgo ajustando las tasas de interés o las políticas fiscales, y los inversores vuelven a comercializar los activos a los valores que tenían antes de la crisis.

Hoy, un conflicto con Corea del Norte por sus programas nucleares y de misiles encabeza la mayoría de las listas de crisis potenciales. Una guerra abierta o un incidente nuclear en la Península de Corea desataría un desastre humanitario, interrumpiría el comercio con Corea del Sur -la décimo tercera economía más grande del mundo- y generaría una conmoción política en todo el mundo. Y, aun así, un desastre de esas características muy probablemente sería breve, y su resultado sería evidente casi de inmediato. Las principales potencias del mundo seguirían más o menos alineadas, y los flujos de caja futuros de la mayoría de las inversiones seguirían sin alteraciones.

Lo mismo puede decirse de Arabia Saudita, donde el príncipe de la corona Mohammed bin Salman acaba de purgar al gobierno y al aparato de seguridad para consolidar su poder. Aún si un repentino levantamiento en el reino transformara el equilibrio de poder en Oriente Medio, el país querría seguir manteniendo sus exportaciones. Y si llegara a producirse una interrupción en los suministros globales de petróleo, estaría amortizada por la competencia entre productores y por las nuevas tecnologías.

De la misma manera, un colapso político o económico de gran escala en Venezuela tendría serias implicancias regionales y hasta podría resultar en una crisis humanitaria aún más grave allí. Pero muy probablemente no tendría un impacto mayor, y mucho menos sistémico, en los mercados energéticos y financieros.

Estos escenarios suelen aparecer en los titulares, de manera que, si suceden, es menos probable que causen sorpresa. Pero inclusive cuando estalla inesperadamente un ataque cibernético o una epidemia, la alteración subsiguiente de los mercados dura sólo el tiempo que a los inversores les lleva revaluar las tasas de descuento y los futuros flujos de ganancias.

Por el contrario, es mucho más factible que los cambios en las presunciones económicas ampliamente compartidas provoquen una liquidación, al instar a los inversores a revaluar la posibilidad de efectivamente convertir en dinero los flujos de caja proyectados. Podría haber una naciente conciencia entre los inversores de que las tasas de crecimiento se están desacelerando o de que los bancos centrales una vez más no percibieron el surgimiento de la inflación. O el cambio podría producirse más repentinamente, con el descubrimiento, por ejemplo, de grandes volúmenes de créditos tóxicos que, poco probablemente, sean saldados.

Como bien saben los inversores en mercados emergentes, los cambios políticos pueden afectar las presunciones económicas. Pero, una vez más, el riesgo no surge tanto de las crisis impredecibles como de la lenta erosión de las instituciones en las que los inversores confían para que un mundo incierto se vuelva más predecible.

Por ejemplo, los inversores en Turquía saben que el hecho de que el país le haya dado la espalda a la democracia lo ha distanciado de Europa y ha introducido nuevos riesgos para los retornos futuros. Por otro lado, en Brasil, a pesar del actual escándalo por corrupción que derribó a un presidente y podría poner fin al mandato de otro, los inversores reconocen que las instituciones del país funcionan -aunque de manera torpe- y han calculado los riesgos en consecuencia.

El mayor riesgo político para los mercados globales hoy, por ende, es que los actores clave que moldean las expectativas de los inversores sufran un realineamiento fundamental. Lo más preocupante de todo es Estados Unidos, que hoy intenta inventarse un nuevo rol en la presidencia de Donald Trump.

Al retirarse de acuerdos internacionales e intentar renegociar los acuerdos comerciales existentes, Estados Unidos ya se ha vuelto menos predecible. De cara al futuro, si Trump y los próximos líderes de Estados Unidos siguen interactuando con otros países a través de transacciones de suma cero en lugar de fortalecer conjuntamente las instituciones, el mundo no podrá ofrecer una respuesta conjunta para el próximo período de agitación de los mercados globales.

En definitiva, un Estados Unidos menos confiable exigirá una tasa de descuento más alta casi en todas partes. A menos que intervengan otros ciclos económicos antes de que cambien las expectativas de los inversores, ese será el fin del actual auge de los mercados.

http://prosyn.org/DFr7oEE/es;

Handpicked to read next

  1. Patrick Kovarik/Getty Images

    The Summit of Climate Hopes

    Presidents, prime ministers, and policymakers gather in Paris today for the One Planet Summit. But with no senior US representative attending, is the 2015 Paris climate agreement still viable?

  2. Trump greets his supporters The Washington Post/Getty Images

    Populist Plutocracy and the Future of America

    • In the first year of his presidency, Donald Trump has consistently sold out the blue-collar, socially conservative whites who brought him to power, while pursuing policies to enrich his fellow plutocrats. 

    • Sooner or later, Trump's core supporters will wake up to this fact, so it is worth asking how far he might go to keep them on his side.
  3. Agents are bidding on at the auction of Leonardo da Vinci's 'Salvator Mundi' Eduardo Munoz Alvarez/Getty Images

    The Man Who Didn’t Save the World

    A Saudi prince has been revealed to be the buyer of Leonardo da Vinci's "Salvator Mundi," for which he spent $450.3 million. Had he given the money to the poor, as the subject of the painting instructed another rich man, he could have restored eyesight to nine million people, or enabled 13 million families to grow 50% more food.

  4.  An inside view of the 'AknRobotics' Anadolu Agency/Getty Images

    Two Myths About Automation

    While many people believe that technological progress and job destruction are accelerating dramatically, there is no evidence of either trend. In reality, total factor productivity, the best summary measure of the pace of technical change, has been stagnating since 2005 in the US and across the advanced-country world.

  5. A student shows a combo pictures of three dictators, Austrian born Hitler, Castro and Stalin with Viktor Orban Attila Kisbenedek/Getty Images

    The Hungarian Government’s Failed Campaign of Lies

    The Hungarian government has released the results of its "national consultation" on what it calls the "Soros Plan" to flood the country with Muslim migrants and refugees. But no such plan exists, only a taxpayer-funded propaganda campaign to help a corrupt administration deflect attention from its failure to fulfill Hungarians’ aspirations.

  6. Project Syndicate

    DEBATE: Should the Eurozone Impose Fiscal Union?

    French President Emmanuel Macron wants European leaders to appoint a eurozone finance minister as a way to ensure the single currency's long-term viability. But would it work, and, more fundamentally, is it necessary?

  7. The Year Ahead 2018

    The world’s leading thinkers and policymakers examine what’s come apart in the past year, and anticipate what will define the year ahead.

    Order now