0

Неправильное использование аргумента о бездействии

САН-ХОСЕ, КОСТА-РИКА – Один из часто повторяющихся аргументов в пользу того, чтобы принять какие-то меры в отношении изменения климата, звучит привлекательно, но оказывается почти жульническим. Он основан на сравнении цены действия с ценой бездействия, и почти каждый высокопоставленный политик в мире использует его.

Президент Европейской Комиссии Жозе Мануэл Баррозу, например, использовал этот аргумент, когда он представил предложение Европейского Союза взяться за решение проблемы изменения климата в начале этого года. ЕС обещал сократить свои выбросы CO2 на 20% к 2020 году, что обойдется, по собственным оценкам Комиссии, приблизительно в 0,5% ВВП или примерно в €60 миллиардов в год. Это явно изрядный ценовой ярлык – по крайней мере, 50%-ое увеличение в общей стоимости ЕС – и скорее всего он будет гораздо выше (Комиссия еще раньше подсчитала, что стоимость будет вдвое выше ее текущей оценки).

Но кульминационный пункт Баррозу состоял в том, что “эта цена является низкой по сравнению с высокой ценой бездействия”. Фактически, он предсказал, что цена бездействия “может даже приблизиться к 20% ВВП”. (Не важно, что оценка стоимости, вероятно, сильно преувеличена – большинство моделей показывают приблизительно 3%-ый ущерб.)

Так что, вот такие дела. Конечно, политики должны захотеть потратить 0,5% ВВП для того, чтобы избежать 20%-ой стоимости ВВП. Это кажется в высшей степени разумным – до тех пор, пока Вы не поймете, что Баррозу сравнивает две абсолютно разные проблемы.