英国石油公司漏油事有积极意义吗？

坎布里奇——

也许这只是痴人说梦，但墨西哥湾英国石油公司（BP）海底漏油事故可能促使美国环保政策出现大改观。是的，肇事者必须得到严惩。惟其如此，人民才会继续相信法律之公正，而其他石油公司在承担过多风险时亦将三思而后行。但是，如果这就是BP事故的全部最终后果的话，美国将失去对其环保和能源政策进行亡羊补牢的良机。近几年来，政策已经大大落后了。

美国环保政策长久以来建立在一个不现实的前提上：对新能源技术相对较低的补贴可以替代税收引起的对生产商和消费者的价格激励。在这样的情况下，我们有什么理由认为政策会有所改变呢？

事实是，BP漏油事故站在了改变历史进程的政治风口上。如果夏季飓风将大量原油吹向佛罗里达的沙滩、吹上东海岸，由此引发的政治风潮将使金融危机黯然失色。

年轻人尤为愤怒。20多岁的年轻人已被高失业率压得喘不过起来，开始质疑祖国的增长模式——当初他们是多么渴望成为其中的一部分——实际上根本是不可持续的，政客所说的一切不过是粉饰太平。到目前为止，这一幕还只存在于黑色幽默中（比如，新奥尔良的侍者询问食客：“您点的虾需要加铅吗？”）。但是，政治风潮正在接近爆发。

选民愤怒的抬头会成为重新考虑碳排税之滥觞吗？

Subscribe to PS Digital

Subscribe to PS Digital

Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.

Subscribe Now

大批经济学家一直在力促推行碳排税。碳排税是一种普遍适用的汽油税，将对包括煤炭和天然气在内的任何形式的碳排放都构成冲击。原则上，可以采取“限额-交易”制度来实现对碳排总量的限制，这也是政客更喜欢的方式，因为其中不存在令人头痛的“税收”字眼。

但是，碳排税要比限额-交易制度透明得多，还能避免国际碳排放额度交易的种种弊端。碳排税可以在保护大气的同时通过使其无法盈利而限制污染最重、危害最大的能源勘探行为。

当然，必须对离岸和跨界能源开采采取更好（比现在的要好得多）更严的监管，对犯错者严加惩罚。但是，令排放者付出代价要比其他方法更能提供一个综合框架以促进竞争，使旧技术遭到淘汰，而新技术得到激励。

抓住漏油事故之机推出碳排税并非利用墨西哥湾悲剧来为政府支出融资。理论上，可以通过削减其他税收来抵消碳排税的影响，使其对财政收入的影响为中性。或者，确切地说，可以用碳排税来填补迟早要发作的政府巨额预算赤字。

碳排税从来没有像现在那样可行过。这是因为，当问题摆在眼前时，人们很难对其视而不见。全球变暖不易察觉，因此人们无动于衷。但当人们从高清镜头中看到原油从海底喷薄而出、海岸线被染成黑漆漆一片，而野生动物在其中垂死挣扎，事情就完全不一样了。

有人说发达国家的年轻人养尊处优，不可能在政治上动员起来，更不可能拧成一股绳。但是，想想自己将继承一个千疮百孔的生态系统，他们也许就变得激进起来。事实上，平静的表面下暗流汹涌。年轻人正在经受现代社会最高失业率和极端不平等的折磨，如果他们意识到连他们最珍惜的“免费”之物——比如明媚的天气、清新的空气和美丽的海滨——都有可能得不到满足，他们还能那样隐忍吗？

当然，我或许太乐观了，墨西哥湾的悲剧还不足以使能源政策有所改善，从促进能源消费向抑制消费转变。美国政坛对墨西哥湾事件的反应是妖魔化BP及其领导人，而不是在监管和创新之间寻求更好的平衡。

政客希望将注意力从自己的误导政策中引开，这本无可厚非。但如果他们能够亡羊补牢的话就更好了。延长离岸和跨界能源勘探禁期有一定的意义，但如果就此裹足不前的话，BP漏油事故就将真正成为一出悲剧了。还要怎样才能使我们觉醒呢？