Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
For the past decade, Indian Prime Minister Narendra Modi has been eroding civil liberties and minority rights, curtailing dissent, undermining democratic institutions, and building a cult of personality. The ongoing national election must be understood in this context.
explains how Prime Minister Narendra Modi has eroded democratic safeguards and stacked the deck in his favor.
发自哥本哈根——若论其核心，大部分有关气候变化的争论都与一个分歧巨大而且令人恼火的问题有关：那就是我们究竟该削减多少碳排放量？
但正是这种狭隘而单一的关注方式使得整个争论毫无建设性可言。每一个人都试图阻止全球变暖，但真正的问题在于，如何才能做到最好？我们应该对阻止全球变暖的其他途径持开放性态度——比如应该削减将来而不是当今的碳的排放量，或者把注意力放在减少其他温室气体的排放上。全球变暖将会导致严重的问题产生，因此，削减碳排放能够带来巨大的收益。然而削减碳排放要求人类减少基础能源的使用，而正是这些能源支撑起了整个现代社会的运作，因此削减碳排放也将意味着要付出巨大的代价。
汉堡大学的著名环境经济学家理查德·图尔教授对比分析了立刻削减碳排放量和未来才削减碳排放量两者之间的成本和效益。如果提早实施减排的话，我们将花费17.8兆美元，而推迟减排则仅仅只需花2兆美元。而且如果选择在未来减排的话，对二氧化碳浓度——以及由此导致的气温上升——的缓解效应在2100年时将比立刻减排更为有效。而现在就开始削减碳排放的话成本也会更为高昂，因为替代化石燃料的其它燃料不但品种稀少而且价格昂贵。我们如果用同样的钱，显然是在当绿色能源性价比更佳的时候才能得到更大的效益。
图尔的观点令人注意到那些宣称要大幅度并迅速的削减碳排放的承诺——比如某些政治家和国会说客口中所说的在本世纪中期削减80%的碳排放量——是一种代价极其昂贵却收效甚微的途径。所有理论模型都显示出，即便真的能如同欧盟以及G8集团所承诺的那样，将全球气温上升的幅度控制在2℃，那么到本世纪末人类将要付出全球GDP总量的12.9%作为代价。这样做实际上相当于每年往每一位地球居民头上摊派一笔超过4千美元的花销，一直持续到世纪末为止。而此举在避免气候灾害方面的收益可能仅仅相当于每年每人700美元。
而实际上，这种野心勃勃而早早行动的大规模的减排计划阻碍了社会经济的发展——这对全球穷人的祸害尤其巨大——按照金额来算，每年将损失大概40兆美元。而这样付出的代价不但比收益来得更早，且持续时间将长得多。打个比方，全世界在这个浩大的计划上每花费一美元，其所能避免的气候损害将只值2美分。
因此明智之举则是谨慎的采取行动，首先征收每吨0.5美元的，相对低廉的碳排放税——相当于每加仑天然气收取0.5美分或每升汽油收取0.1欧分税金——并在本世纪内逐渐增加税收额度。此举不会在短时间内迅速降低碳排放，但也不会对公共资金造成巨大的浪费。在这上面每花费1美元将能够避免全球变暖所带来的价值1.51美元的损害，已经是相当不错了。
Subscribe to PS Digital
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
对化石燃料征收税费以降低碳排放是应对气候变化的一个明智的解决方案，但这也并不是阻止全球变暖的唯一或者最佳途径。有很多其他方式可以减少大气中碳的含量。而其中之一则是森林保育，因为有17%的碳排放量都是由于砍伐森林所导致的。如果我们真的是严肃对待这个将全球气温上升控制在2℃的承诺的话，那么显然就必须寻找成本更低的方法。俄亥俄州立大学教授布里恩特就指出，森林的作用非常重要：通过以控制温室气体为目的的造林也可以用以降低减排成本。
而更重要的是，虽然政客们几乎都一心将关注点放在减少碳排放之上，但二氧化碳并不是引起全球变暖的唯一物质。甲烷则第二大罪魁祸首。实际上，降低甲烷排放量的成本要低于降低碳排放，而且由于甲烷比起二氧化碳来说是一种寿命更短的物质，因此我们将能够通过减少甲烷的使用来阻止某些短期的恶性变暖效应所带来的巨大危害。人为制造甲烷主要来自于农业生产，而污水处理系统、垃圾掩埋以及煤矿同样会致使大量甲烷气体产生。
对此来自德国经济研究学院的克劳迪娅·肯佛特教授就指出，耗费140亿到300亿美元降低甲烷排放量创造的利益——相比于阻止全球变暖的收益——将高出1.4到3倍。
此外我们也可以将关注点更多的放在降低炭黑的努力上——目前全球净变暖效应的40%，以及导致北极冰层融解现象的1/3都被认为是由该物质所导致的。而炭黑实质上是柴油机燃烧所产生的煤烟，另外在一些发展中国家，燃烧有机物用来做饭和取暖也会产生煤烟。因此使用更清洁的燃料以及新式的烹饪技术就能够逐渐淘汰避免煤烟的排放。
而这样做同样也能获得其他方面的收益。室内用火引起的煤烟污染每年都要夺去数百万人的生命，因此减少黑炭就意味着拯救生命。一个由大卫·蒙哥马利领导的经济学家团队预计，只要花费3.59亿美元就能够切实减少19%的碳黑排放量。这将会在我们的星球上产生一个明显的降温效应，并且能使20万人避免被碳黑污染夺去生命。年净收益将会增长到几十亿美元，这等于每花费1美元就能够避免价值3.6美元的气候变化损害。
成本与收益分析是非常重要的。而对于气候变化最佳的解决之道将是利益最大成本最小的那个。如果以此为出发点，那么仅仅关注短期的碳减排显然是有问题的。对于各方来说，最切题的问题应该是：对于全球变暖，我们为什么不去选择一个真正切实可行的方案？