The assembly line at Ford Bill Pugliano/Getty Images

Dove sta andando il sistema commerciale multilaterale?

BRUSSELS – Il libero scambio sembra avere pochi sostenitori in questi giorni. Anche se i volumi di scambi effettivi si stanno riprendendo dalla recessione post-crisi e dal calo dei prezzi delle materie prime, la "globalizzazione" è diventata sempre più controversa, come dimostrato dall'elezione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump sulla scia di una promessa di strappare gli accordi internazionali e diventare duro con i partner commerciali. Cosa significa questo per il futuro del sistema commerciale basato sulle regole?

The Year Ahead 2018

The world’s leading thinkers and policymakers examine what’s come apart in the past year, and anticipate what will define the year ahead.

Order now

Circa 60 anni fa, quando è stato concepito il sistema commerciale basato sulle regole attuali, gli Stati Uniti erano l'unica "iperpotenza" economica del mondo, con una predominanza indiscussa nelle industrie manifatturiere più avanzate del momento. Con un potere sufficiente per imporre regole e un dominio sufficiente per poter contare sull’accumulo della maggior parte dei benefici, potrebbe - e lo ha fatto - svolgere il ruolo di "egemone generoso".

Mentre il Giappone e l'Europa si riprendevano dalla seconda guerra mondiale, con quest’ultima che ha ottenuto un’ulteriore spinta dall'integrazione economica, il vantaggio dell'America cominciò a diminuire, e negli anni '70 e '80 gli Stati Uniti condividevano il potere sul commercio mondiale con l'Europa. Tuttavia, poiché gli Usa e l'Europa condividono così tanti interessi comuni hanno aderito a un approccio cooperativo.

Solo quando le importazioni hanno cominciato a sopraffare un numero crescente di settori negli Stati Uniti, alimentando la comparsa di ampi e persistenti deficit esterni, la politica commerciale del paese è diventata più difensiva, creando attriti con molti dei suoi partner. Eppure, anche allora, i leader statunitensi hanno capito il valore del sistema commerciale multilaterale liberale e hanno sostenuto l'istituzione, nel 1995, dell'Organizzazione mondiale del commercio come successore dell'Accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio.

La creazione dell'OMC ha rappresentato un importante passo avanti, poiché riguardava non solo le tariffe, ma anche altre barriere commerciali, comprese le barriere indirette derivanti dalle normative nazionali. Data la complessità della valutazione del modo in cui le normative nazionali potrebbero ostacolare il commercio, soprattutto rispetto al giudizio sulla corretta applicazione di una tariffa, l'OMC necessitava di meccanismi efficaci di risoluzione delle controversie, con i membri che accettavano l'arbitrato vincolante. Il sistema ha funzionato, perché i suoi membri principali hanno riconosciuto la legittimità di gruppi indipendenti, anche se a volte forniscono giudizi politicamente scomodi.

Eppure questo riconoscimento è ora sempre più in dubbio. Consideriamo quale tipo di economia sosterrebbe un sistema basato su regole. Dopo la seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti hanno sostenuto un sistema del genere, a causa della loro supremazia economica inattaccabile. Un sistema basato su regole aperte sarebbe anche molto interessante in un mondo che comprende solo piccoli paesi, nessuno dei quali potrebbe sperare di guadagnare facendo affidamento sul suo potere economico.

Le cose diventano più complicate quando l'economia globale include un piccolo numero di economie di dimensioni simili, più grandi delle piccole economie dell'esempio precedente, ma non abbastanza grandi da dominare il sistema da solo. Questo è lo scenario che l'economista premio Nobel Paul Krugman ha esaminato in un articolo del 1989 sul bilateralismo, in cui ha riportato che un mondo costituito da tre grandi blocchi commerciali costituisce la peggiore costellazione per il commercio, poiché la mancanza di una cooperazione esplicita tra tutti e tre porterebbe ad aumentare le barriere commerciali.

Sfortunatamente, questa è esattamente la situazione in cui l'economia globale si trova oggi. Ci sono tre economie o blocchi commerciali dominanti - Cina, Unione Europea e Stati Uniti - con volumi commerciali molto simili (esportazioni e importazioni) di circa 4.000 miliardi di dollari ciascuno. (Il Giappone, che è stato un forte concorrente 25 anni fa, ora ha un volume commerciale molto più piccolo.) Insieme, le economie del G3 rappresentano il 40% del commercio mondiale e il 45% del Pil globale.

Con il potere economico distribuito in questo modo, la cooperazione esplicita di tutti e tre gli attori è fondamentale. Eppure ci sono validi motivi per cui sarebbero reticenti a perseguire tale cooperazione.

Anche se Trump non fosse presidente, l'attuale sistema commerciale globale presenterebbe problemi agli Stati Uniti, la cui politica commerciale si è da tempo concentrata sui manufatti. (Il commercio di materie prime è sempre stato relativamente libero e il commercio di prodotti agricoli è stato generalmente considerato speciale, e quindi non soggetto a regole come il principio della "nazione più favorita", che si applica alla produzione).

Poiché gli Stati Uniti sono ora autosufficienti in termini energetici, devono esportare meno manufatti dei paesi industrializzati senza risorse energetiche interne. Le esportazioni annuali di manufatti negli Stati Uniti ammontano quindi a circa 1.000 miliardi di dollari l'anno - significativamente inferiori rispetto all'Ue e alla Cina, che esportano quasi il doppio di manufatti, nonostante abbiano economie un po’ più piccole.

A dire il vero, Trump difficilmente inizierà una vera e propria guerra commerciale, perché qualsiasi tariffa statunitense danneggerebbe gli interessi delle maggiori compagnie del paese, che hanno investito ingenti somme in impianti di produzione all'estero. Tuttavia nessuna impresa individuale sarà disposta a rinunciare a gran parte del suo capitale politico per difendere il sistema basato sulle regole, perché dovrebbe sopportare le perdite, mentre i suoi concorrenti hanno condiviso i guadagni. Lo stesso vale per i blocchi commerciali del G3: se l'Ue spende il capitale politico per impedire agli Stati Uniti di minare i meccanismi dell'OMC, la Cina (e il resto del mondo) raccoglierà la maggior parte dei guadagni.

Questa dinamica serve in qualche modo a spiegare perché i leader cinesi, nonostante abbiano proclamato il loro sostegno al sistema commerciale multilaterale basato sulle regole, non abbiano intrapreso azioni concrete per rafforzarlo. La loro reticenza è probabilmente intensificata dal presupposto che, nell'attuale generazione, il loro paese dominerà l'economia globale; a quel punto, potrebbero non voler più essere vincolati dalle regole di qualcun altro.

Non aiuta il fatto che il Partito Comunista Cinese abbia acquistato maggiore potere in tutte le aree dell'economia, con tutte le grandi aziende che ora devono accettare un rappresentante del Ppc nel loro consiglio. È difficile vedere come un potere economico dominante governato da un singolo partito - specialmente uno con un così ampio controllo sull'economia - accetterebbe il primato delle regole e delle procedure internazionali rispetto a considerazioni interne.

La conclusione è chiara. Il mondo dovrebbe prepararsi all’erosione del sistema commerciale basato sulle regole insito nell’OMC.

http://prosyn.org/hm98BeK/it;

Handpicked to read next