BERKELEY – Stel dat u uw vermogen had belegd in een breed gediversifieerde portefeuille aandelen, beginnend in januari 1871, waarbij de dividenden werden toegevoegd aan uw portefeuille en uw portefeuille elk jaar in januari opnieuw werd gebalanceerd om de diversificatie te behouden. Als u ook geen belastingen en kosten had betaald, zou u in januari dit jaar 65.004 keer uw oorspronkelijke belegging hebben verdiend. Als u daarentegen hetzelfde experiment had uitgevoerd met langlopende Amerikaanse staatsobligaties, zou u slechts 41 keer uw initiële belegging hebben verdiend. Dat is het verschil tussen een gemiddeld jaarlijks inflatiegecorrigeerd rendement van 7,3 procent voor aandelen en 2,5 procent voor obligaties – 4,8 procentpunten per jaar, of wat Rajnish Mehra en Edward C. Prescott de ‘equity premium puzzle’ noemen.
Natuurlijk is geen van deze strategieën in het echte leven mogelijk, omdat men ook commissies moet betalen en te maken heeft met de prijsdruk van het herbalanceren van de portefeuille door winnaars te verkopen en verliezers te kopen. Ook de belastingen zouden een flinke hap uit uw vermogen nemen. Ze zouden geheven worden op uw rente-inkomsten uit obligaties, op uw gerealiseerde kapitaalwinst op aandelen en – in de tijd dat het terugkopen van aandelen nog erg impopulair was – op de dividenden die u ontving. Samen zouden deze kosten uw reële rendement met misschien een derde verlagen, waardoor er een aandelenpremie overblijft van ongeveer 3,2 procentpunten per jaar. Dat betekent dat een aandelenbelegger in gemiddeld 22 jaar twee keer zoveel zou kunnen verdienen als een obligatiebelegger.
Voordat Edgar L. Smith in de jaren 1920 Common Stocks as Long-Term Investmentspubliceerde, was dit basisgegeven over aandelen- en obligatiebeleggers niet algemeen bekend. De meeste mensen beschouwden aandelen als zeer ‘speculatief,’ omdat ze zich meer richtten op het rendement van individuele aandelen en op de grote kans dat een bepaald bedrijf er niet in zou slagen om zijn positie op de markt te behouden. Wedden op individuele aandelen kon het beste worden overgelaten aan gokkers, insiders met speciale informatie of mensen die echt geloofden dat ze speciale inzichten hadden in de conjunctuurcyclus. Maar de meeste particuliere aandelenbeleggers lijden aan het Dunning-Kruger effect (denken dat je slimmer bent dan je in werkelijkheid bent), en daarom hebben hun verliezen lange tijd de winsten van succesvolle professionele aandelenhandelaren gespekt.
BERKELEY – Stel dat u uw vermogen had belegd in een breed gediversifieerde portefeuille aandelen, beginnend in januari 1871, waarbij de dividenden werden toegevoegd aan uw portefeuille en uw portefeuille elk jaar in januari opnieuw werd gebalanceerd om de diversificatie te behouden. Als u ook geen belastingen en kosten had betaald, zou u in januari dit jaar 65.004 keer uw oorspronkelijke belegging hebben verdiend. Als u daarentegen hetzelfde experiment had uitgevoerd met langlopende Amerikaanse staatsobligaties, zou u slechts 41 keer uw initiële belegging hebben verdiend. Dat is het verschil tussen een gemiddeld jaarlijks inflatiegecorrigeerd rendement van 7,3 procent voor aandelen en 2,5 procent voor obligaties – 4,8 procentpunten per jaar, of wat Rajnish Mehra en Edward C. Prescott de ‘equity premium puzzle’ noemen.
Natuurlijk is geen van deze strategieën in het echte leven mogelijk, omdat men ook commissies moet betalen en te maken heeft met de prijsdruk van het herbalanceren van de portefeuille door winnaars te verkopen en verliezers te kopen. Ook de belastingen zouden een flinke hap uit uw vermogen nemen. Ze zouden geheven worden op uw rente-inkomsten uit obligaties, op uw gerealiseerde kapitaalwinst op aandelen en – in de tijd dat het terugkopen van aandelen nog erg impopulair was – op de dividenden die u ontving. Samen zouden deze kosten uw reële rendement met misschien een derde verlagen, waardoor er een aandelenpremie overblijft van ongeveer 3,2 procentpunten per jaar. Dat betekent dat een aandelenbelegger in gemiddeld 22 jaar twee keer zoveel zou kunnen verdienen als een obligatiebelegger.
Voordat Edgar L. Smith in de jaren 1920 Common Stocks as Long-Term Investmentspubliceerde, was dit basisgegeven over aandelen- en obligatiebeleggers niet algemeen bekend. De meeste mensen beschouwden aandelen als zeer ‘speculatief,’ omdat ze zich meer richtten op het rendement van individuele aandelen en op de grote kans dat een bepaald bedrijf er niet in zou slagen om zijn positie op de markt te behouden. Wedden op individuele aandelen kon het beste worden overgelaten aan gokkers, insiders met speciale informatie of mensen die echt geloofden dat ze speciale inzichten hadden in de conjunctuurcyclus. Maar de meeste particuliere aandelenbeleggers lijden aan het Dunning-Kruger effect (denken dat je slimmer bent dan je in werkelijkheid bent), en daarom hebben hun verliezen lange tijd de winsten van succesvolle professionele aandelenhandelaren gespekt.