MILÁN – Una ola de recompras de acciones en Estados Unidos ha iniciado un debate, con mucho en juego, sobre lo que las corporaciones pueden y deben hacer con sus superávits. Es un tema que plantea preguntas fundamentales sobre el papel de los sectores público y privado en la búsqueda de crecimiento inclusivo.
El debate arreció cuando hace poco, los senadores estadounidenses Bernie Sanders y Chuck Schumer escribieron un artículo en el que sostienen que en lugar de recomprar acciones, las corporaciones tendrían que invertir más en sus empleados y en la comunidad; y anuncian que presentarán un proyecto de ley que prohibiría la recompra de acciones a menos que antes la corporación haya invertido en sus trabajadores, por ejemplo, subiéndoles el salario mínimo a 15 dólares por hora o dándoles licencia paga por enfermedad.
Sanders y Schumer –y muchos otros– ven con malos ojos que superávits y rentas se distribuyan exclusivamente entre los accionistas, que ya suelen pertenecer al 10% de personas de más altos ingresos. En un momento de desigualdad en aumento y salarios estancados, invertir una cuota mayor de ese dinero en los trabajadores de menores ingresos parece mejor opción que prodigar más riqueza a los ricos.
MILÁN – Una ola de recompras de acciones en Estados Unidos ha iniciado un debate, con mucho en juego, sobre lo que las corporaciones pueden y deben hacer con sus superávits. Es un tema que plantea preguntas fundamentales sobre el papel de los sectores público y privado en la búsqueda de crecimiento inclusivo.
El debate arreció cuando hace poco, los senadores estadounidenses Bernie Sanders y Chuck Schumer escribieron un artículo en el que sostienen que en lugar de recomprar acciones, las corporaciones tendrían que invertir más en sus empleados y en la comunidad; y anuncian que presentarán un proyecto de ley que prohibiría la recompra de acciones a menos que antes la corporación haya invertido en sus trabajadores, por ejemplo, subiéndoles el salario mínimo a 15 dólares por hora o dándoles licencia paga por enfermedad.
Sanders y Schumer –y muchos otros– ven con malos ojos que superávits y rentas se distribuyan exclusivamente entre los accionistas, que ya suelen pertenecer al 10% de personas de más altos ingresos. En un momento de desigualdad en aumento y salarios estancados, invertir una cuota mayor de ese dinero en los trabajadores de menores ingresos parece mejor opción que prodigar más riqueza a los ricos.