CAMBRIDGE – Dans le cas où vous auriez eu une seconde d'inattention, le gouvernement argentin a intensifié sa dette à partir de rien en un rien de temps, puis presque aussi rapidement s'est mis en faillite. Par rapport à la faillite au ralenti de ce pays en 2002, la dernière crise donne l'impression qu'une pièce de Shakespeare vient de se dérouler en 60 secondes. Mais dans les deux cas, la faillite était inévitable, parce que la combinaison de la dette, des déficits et de la politique monétaire n'était pas viable et que la classe politique était incapable de faire les ajustements nécessaires à temps.
Dans les deux cas, les prêts du Fonds Monétaire International n'ont réussi qu'à retarder l'inévitable, et, pire encore, à exacerber l'effondrement final. Ainsi après la deuxième débâcle de l'Argentine en moins d'une génération, il est grand temps de se demander comment recentrer le mandat du FMI pour faire face aux crises de la dette des marchés émergents. Comment le FMI peut-il aider efficacement les pays à redonner accès aux marchés du crédit privé si toute tentative de juguler les déficits budgétaires est ramenée à des mesures d'austérité ? La seule solution consiste à augmenter substantiellement les ressources des organismes d'aide internationale (le FMI est un prêteur). Malheureusement, elle ne semble pas séduire beaucoup de monde.
Pourquoi le FMI était-il prêt à verser des ressources dans une situation qui - du moins avec le recul - ne pouvait se résoudre que par un renforcement de l'ajustement budgétaire (plus d'austérité), un défaut de paiement, davantage d'aide étrangère, ou par un mélange des trois ?
CAMBRIDGE – Dans le cas où vous auriez eu une seconde d'inattention, le gouvernement argentin a intensifié sa dette à partir de rien en un rien de temps, puis presque aussi rapidement s'est mis en faillite. Par rapport à la faillite au ralenti de ce pays en 2002, la dernière crise donne l'impression qu'une pièce de Shakespeare vient de se dérouler en 60 secondes. Mais dans les deux cas, la faillite était inévitable, parce que la combinaison de la dette, des déficits et de la politique monétaire n'était pas viable et que la classe politique était incapable de faire les ajustements nécessaires à temps.
Dans les deux cas, les prêts du Fonds Monétaire International n'ont réussi qu'à retarder l'inévitable, et, pire encore, à exacerber l'effondrement final. Ainsi après la deuxième débâcle de l'Argentine en moins d'une génération, il est grand temps de se demander comment recentrer le mandat du FMI pour faire face aux crises de la dette des marchés émergents. Comment le FMI peut-il aider efficacement les pays à redonner accès aux marchés du crédit privé si toute tentative de juguler les déficits budgétaires est ramenée à des mesures d'austérité ? La seule solution consiste à augmenter substantiellement les ressources des organismes d'aide internationale (le FMI est un prêteur). Malheureusement, elle ne semble pas séduire beaucoup de monde.
Pourquoi le FMI était-il prêt à verser des ressources dans une situation qui - du moins avec le recul - ne pouvait se résoudre que par un renforcement de l'ajustement budgétaire (plus d'austérité), un défaut de paiement, davantage d'aide étrangère, ou par un mélange des trois ?