Father watching daughter and son riding bicycles Inti St Clair/Getty Images

儿童引起了全球变暖吗?

哥本哈根—不管在哪种文化中,养孩子都被认为是个人回报最高的活动之一。但一些活动家、科学家和记者说,所有人在生育之前都应该三思。

美国公共广播台NPR:《气候变化时代,我们还应该生孩子吗?》《国家》(The Nation想知道,《当气候变化正在重造地球生命的时候,你如何决定要孩子?》《卫报》建议读者,“想遏制气候变化?少生孩子。”《纽约时报》警告,要孩子是你可以做出的最糟糕的环境活动。

如果拥有两个孩子,假设一位美国妇女开节能型汽车,减少开车,使用回收用品,安装节能灯泡和节能窗户,还是会造成“近40倍于她的这些活动所节约”的伤害。去年,美国生育率降至历史低位。

我们曾经遇到过这种情况。20世纪70年代,环境破坏和社会崩溃恐慌促使一些怀有良好初衷的人不要孩子。罗马俱乐部的科学家和意见领袖做出过著名的(错误的)人类末日,认为世界铝、铜、金、铅、汞、钼、天然气、石油、银、锡、钨和锌将会耗尽。他们鼓吹停止经济增长,削减消费,确保要更少孩子。

一些富裕国家的人遵循了这一建议。1972年,美国活动家成立了全国无孩组织,宣传不要孩子是“政治上负责”。1976年的研究论文指出,担心人口过多已成为“不要孩子的原因之一”。你可能会好奇,当这个悲观的预言最后证明知识兜售恐慌时,是否有科学家会后悔,或者有多少原本可以成为父母亲的人会后悔。

和罗马俱乐部一样,今天的气候科学家反对要孩子的理由是增加地球人口会导致环境负担。大部分研究使用俄勒冈州大学的保罗·莫尔塔(Paul A. Murtaugh)和迈克尔·施拉克斯(Michael G. Schlax)的一篇2009年的论文的方法,认为每个父母需要为他们的每个孩子的预期生命周期的二氧化碳排放量负一半责任。

What do you think?

Help us improve On Point by taking this short survey.

Take survey

这个预测有好几个问题。首先,这一排放量与当前的现实相比,已经高了20%。此外,预计美国个人排放量将在2050年前再下降0.5%。

其次,该方法将所有后代的未来所有排放都归咎于父母,简直荒谬。用这一标准衡量的话,狩猎采集的祖先对地球的伤害要远远高于今天乘坐飞机的亿万富翁。显然,你襁褓中的女儿在二三十年后是否要孩子的决定是她自己的责任和选择。

真相是每多一个儿童也许意味着90年的二氧化碳配方(主要来自他在一生中所消费的产生排放的产品和公用设施),最多不过今天的水平——大约没人每年15吨。亦即本世纪将增加最多1,300吨。

如果你真的担心这些增加的排放,你可以通过欧盟排放交易系统抵消你的孩子一生中的排放量所造成23,400美元伤害。如果你买到牌照的话,可以迫使能源公司和其他企业今年少减排1,350吨。

考虑到这一背景,美国农业部测算养一个中产阶级美国孩子至17岁的成本为233,610美元。显然,要孩子对父母亲的价值不止——可能远不止——233,610美元。通过不要孩子减少二氧化碳排放的价值不会高于23,400美元。如果赤裸裸地谈钱,孩子的“收益”远高于他们的气候“成本”。

但对未来父母亲的恐吓仍在继续。《纽约时报》采访了一位年轻妇女,她说,“我知道人一定要生育后代,但我现在的直觉是要为我的孩子挡住可怕的未来,办法就是不要把他们带到世界上来。”

这种说法和罗马俱乐部的预测一样具有误导性。联合国气候委员会做了一项关于气候变化伤害成本的科学估算的全球调查,结果表明,气候变暖目前的净成本为零。(最悲观的观点认为成本可相当于全球GDP的0.3%,最乐观的观点认为有2.3%的净收益。)如果我们什么也不做,半个世纪后的未来伤害预计将达到GDP的2%,到下世纪初将达到3——4%。

这意味着气候变化绝对是我们必须面对的挑战,必须增加可再生能源研究和开发的支出。但吓唬人们不要孩子让潜在父母们无法获得很可能是一生中最好的礼物,所换来的仅仅是23,400美元就可以买到的好处。以如此巨大的人道代价获得如此一丁点好处对所有人来说都不是好买卖。

http://prosyn.org/DhE9Gxd/zh;

Cookies and Privacy

We use cookies to improve your experience on our website. To find out more, read our updated cookie policy and privacy policy.