Неправильное использование аргумента о бездействии

САН-ХОСЕ, КОСТА-РИКА – Один из часто повторяющихся аргументов в пользу того, чтобы принять какие-то меры в отношении изменения климата, звучит привлекательно, но оказывается почти жульническим. Он основан на сравнении цены действия с ценой бездействия, и почти каждый высокопоставленный политик в мире использует его.

Президент Европейской Комиссии Жозе Мануэл Баррозу, например, использовал этот аргумент, когда он представил предложение Европейского Союза взяться за решение проблемы изменения климата в начале этого года. ЕС обещал сократить свои выбросы CO2 на 20% к 2020 году, что обойдется, по собственным оценкам Комиссии, приблизительно в 0,5% ВВП или примерно в €60 миллиардов в год. Это явно изрядный ценовой ярлык – по крайней мере, 50%-ое увеличение в общей стоимости ЕС – и скорее всего он будет гораздо выше (Комиссия еще раньше подсчитала, что стоимость будет вдвое выше ее текущей оценки).

Но кульминационный пункт Баррозу состоял в том, что “эта цена является низкой по сравнению с высокой ценой бездействия”. Фактически, он предсказал, что цена бездействия “может даже приблизиться к 20% ВВП”. (Не важно, что оценка стоимости, вероятно, сильно преувеличена – большинство моделей показывают приблизительно 3%-ый ущерб.)

To continue reading, please log in or enter your email address.

To continue reading, please log in or register now. After entering your email, you'll have access to two free articles every month. For unlimited access to Project Syndicate, subscribe now.

required

By proceeding, you are agreeing to our Terms and Conditions.

Log in

http://prosyn.org/Mi2sAsF/ru;

Cookies and Privacy

We use cookies to improve your experience on our website. To find out more, read our updated cookie policy and privacy policy.