lacroix1_Universal History ArchiveGetty Images_jamesmadison Universal History Archive/Getty Images

جيمس ماديسون ضد الأصولية

شيكاغو - أثارت الأحكام الأخيرة للمحكمة العليا الأمريكية بشأن قضايا تتعلق بالأسلحة والإجهاض وتغير المناخ والسيادة القبلية والدين في المدارس وقدرة الأفراد على مقاضاة المسؤولين الحكوميين بسبب انتهاكات الحقوق، سيلاً من التعليقات حول صعود "الأصولية" بين الأغلبية المحافظة المكونة من ستة قضاة. ومن هذا المنظور، فإن نص دستور الولايات المتحدة يعني فقط ما قصده واضعوه أو ما كان سيفهمه القراء في وقت كتابته. وقد أعلنت إحدى العناوين الرئيسية الأخيرة "انتصارات تاريخية في المحكمة العليا". وأكدت أخرى أن "المحكمة العليا تُشير مرة أخرى إلى التاريخ والتقاليد في القضايا الدينية".

وبصفتي مؤرخًا وباحثًا في القانون الدستوري، أشعر بقلق كبير إزاء هذا التأطير. إن الاعتقاد بأن الأغلبية المحافظة في المحكمة تفعل أي شيء يشبه "التاريخ" هو ببساطة اعتقاد خاطئ.

قد يحملنا الأصوليون على الاعتقاد بأن التفسير الدستوري بسيط للغاية. وقد جادل القاضي الراحل أنتونين سكاليا، أحد أكثر دعاة الأصولية تأثيرًا، بأن الدستور "ليس حيًا ولكنه ميت" - و "دائم". إن الدستور "لا يعني اليوم ما يعتقد المجتمع الحالي، ناهيك عن المحاكم، ولكن ما كان يعنيه عندما تم إقراره".

https://prosyn.org/rtXIdoUar