ZÚRICH – Por largo tiempo los inversionistas han debatido si sus carteras se deberían administrar activamente o si deberían seguir pasivamente un índice de mercado. Pero ese debate se está volviendo marginal. Reconforta ver que la atención está pasando a lo que es más importante: las decisiones activas sobre asignación estratégica de activos que determinan, en gran medida, los retornos de las inversiones subsiguientes. Parafraseando a Milton Friedman en los años 60, ahora todos somos activos.
Es cierto que, a nivel global, los fondos cotizados en bolsa (ETF, por sus siglas en inglés) de administración pasiva han tenido un crecimiento explosivo (de un poco más de $200 mil millones en valores en 2003 a más de $4,6 billones el año pasado), lo que les ha permitido ganar participación de mercado a los fondos con administración activa, más costosos. Y los inversionistas siempre deberían preferir la opción de menor coste si pagar tarifas más altas por un fondo activo aporta poco valor adicional (especialmente durante mercados al alza, cuando el solo hecho de estar en el juego puede rendir buenos retornos). Sin embargo, el rápido aumento de los ETF de bajo coste ha tenido otros dos efectos importantes sobre la administración de las inversiones.
Primero, las tarifas por administración activa han sufrido presiones, en especial para los fondos con rendimiento más débil. Por ejemplo, la proporción los administradores de fondos de cobertura (también denominados fondos de alto riesgo) que cobran tarifas de “dos y veinte” –una tarifa de administración de un 2% más el 20% de las utilidades ganadas- ha caído a menos de un tercio. Considerando el mediocre rendimiento de estos fondos en la última década y el surgimiento de alternativas más líquidas, sorprende el que las tarifas no hayan caído más. Más aún, el promedio de tarifas para fondos activos en todas las estrategias de inversión bajó de cerca de un 1% en 2000 a un 0,72% en 2017 en una tendencia descendente que no da señales de debilitarse.
ZÚRICH – Por largo tiempo los inversionistas han debatido si sus carteras se deberían administrar activamente o si deberían seguir pasivamente un índice de mercado. Pero ese debate se está volviendo marginal. Reconforta ver que la atención está pasando a lo que es más importante: las decisiones activas sobre asignación estratégica de activos que determinan, en gran medida, los retornos de las inversiones subsiguientes. Parafraseando a Milton Friedman en los años 60, ahora todos somos activos.
Es cierto que, a nivel global, los fondos cotizados en bolsa (ETF, por sus siglas en inglés) de administración pasiva han tenido un crecimiento explosivo (de un poco más de $200 mil millones en valores en 2003 a más de $4,6 billones el año pasado), lo que les ha permitido ganar participación de mercado a los fondos con administración activa, más costosos. Y los inversionistas siempre deberían preferir la opción de menor coste si pagar tarifas más altas por un fondo activo aporta poco valor adicional (especialmente durante mercados al alza, cuando el solo hecho de estar en el juego puede rendir buenos retornos). Sin embargo, el rápido aumento de los ETF de bajo coste ha tenido otros dos efectos importantes sobre la administración de las inversiones.
Primero, las tarifas por administración activa han sufrido presiones, en especial para los fondos con rendimiento más débil. Por ejemplo, la proporción los administradores de fondos de cobertura (también denominados fondos de alto riesgo) que cobran tarifas de “dos y veinte” –una tarifa de administración de un 2% más el 20% de las utilidades ganadas- ha caído a menos de un tercio. Considerando el mediocre rendimiento de estos fondos en la última década y el surgimiento de alternativas más líquidas, sorprende el que las tarifas no hayan caído más. Más aún, el promedio de tarifas para fondos activos en todas las estrategias de inversión bajó de cerca de un 1% en 2000 a un 0,72% en 2017 en una tendencia descendente que no da señales de debilitarse.