Don Farrall/Getty Images

Интеллектуальная собственность, а не интеллектуальная монополия

ВАШИНГТОН – «Законы об авторских правах и патентах, которые у нас сегодня есть, больше похожи на право интеллектуальной монополии, а не интеллектуальной собственности». Так пишут Бринк Линдси и Стивен Телес в своей новой книге об американской экономике. Беспокойство по поводу избыточной защиты интеллектуальной собственности, которая создаёт барьеры на пути инноваций и их распространения, не является чем-то новым. Но сейчас оно стало более заметным, поскольку знания превратились в ключевой фактор экономической деятельности и конкурентных преимуществ.

Цифровые технологии привели к появлению «нематериальной экономики», которая опирается на «мягкие» активы, например, алгоритмы и строчки кодов, а не на физические активы, например, здания и станки. В этих условиях от правил интеллектуальной собственности начинает зависеть успех или провал бизнес-моделей, а кроме того, они меняют общество, поскольку от них зависит то, как именно распределяются экономические выгоды.

Однако основные элементы современной системы защиты интеллектуальной собственности были разработаны для совершенно другой экономики. Например, патентные правила являются результатом давнишней идеи, будто сильная защита служит для бизнеса главным стимулом заниматься инновациями. На самом же деле, как показывают, в том числе, недавние исследования Петры Мозер и Хайди Уильямс, есть очень мало доказательств того, что патенты способствуют инновационной деятельности. Наоборот, они фиксируют преимущество существующих игроков и повышают стоимость новых технологий, поэтому подобные меры защиты сопровождаются сокращением числа новых и последующих инноваций, слабостью их распространения и усилением концентрации рынка. Всё это привело к повышению монопольной силы, снижению темпов роста производительности и увеличению неравенства во многих странах на протяжении последних двух десятилетий.

Патенты также способствуют серьёзному лоббизму и стремлению извлекать ренту. Большинство патентов используется не для создания коммерческой стоимости, а для выстраивания оборонительной правовой защиты для сдерживания потенциальных конкурентов. По мере расширения этой системы, резко увеличивается роль патентного троллинга и судебных тяжб. На долю патентных троллей приходится более трёх пятых всех судебных исков по делам о нарушении прав интеллектуальной собственности в США. Согласно оценкам, они обошлись экономике страны в $500 млрд в период 1990-2010 годов.

Некоторые утверждают, что патентную систему надо просто отменить. Но это было бы слишком радикально. На самом деле нужно провести полный и тщательный пересмотр этой системы с прицелом на изменение излишне широкой или строгой защиты, приведение правил в соответствие с нынешними реалиями, а также содействие конкуренции, которая будет способствовать инновациям и распространению новых технологий.

Ряд реформ, которые следует обдумать, коснутся совершенствования институциональных процессов, например, гарантируя, чтобы судебные разбирательства не были настроены излишне благоприятно к владельцам патентов. Другие реформы должны касаться собственно патентов, включая сокращение сроков патентов, введение правила «пользуйся или потеряешь», а также установления более строгих критериев, которые ограничат выдачу патентов лишь действительно значимыми изобретениями.

Subscribe now

Exclusive explainers, thematic deep dives, interviews with world leaders, and our Year Ahead magazine. Choose an On Point experience that’s right for you.

Learn More

Ключом к успеху может стать отказ от принципа «один размер для всех» в нынешнем патентном режиме и его замена более дифференцированным подходом, который лучше подходит для современной экономики. Обычно патенты имеют срок 20 лет (защита авторских прав длится 70 с лишним лет). Сравнительно длительные сроки патентов могут быть необходимы для инноваций в фармацевтике, которые требуют продолжительного и дорогостоящего тестирования, но это необходимость менее очевидна в большинстве других отраслей. Например, в сфере цифровых технологий и программного обеспечения инновации имеют намного более короткий период созревания и, как правило, опираются на предыдущие инновации и создаются поэтапно, а это значит, что для этих отраслей больше подходят более короткие сроки патентов.

Да, разумеется, если регуляторы действительно решат индивидуализировать патенты для различных типов инноваций, тогда им придётся позаботиться о том, чтобы не запутать патентную систему слишком сильно. Поиск правильного сочетания реформ неизбежно потребует экспериментов, а также тщательного мониторинга полученных результатов, с тем чтобы можно было вносить необходимые коррективы.

Впрочем, разработка правильных реформ – это лишь часть проблемы. Могущественные лоббисты приложат усилия к тому, чтобы проведение этих реформ стало политически затруднительным. К счастью, аргументы в пользу реформы патентной системы, созданной десятилетия назад, невероятно сильны. И если защитники этой системы действительно хотят содействовать инновациям, они, наоборот, должны будут приветствовать подобные реформы.

Патенты не являются единственным важным элементом в инновационной экосистеме. Государства содействуют инновациям, напрямую финансируя научные исследования и разработки (НИОКР), а также предоставляя налоговые стимулы. В этой сфере тоже нужны определённые действия.

Задачей государственных расходов на НИОКР является создание общественного блага с помощью фундаментальных исследований, которые часто создают сопутствующие знания, приносящие выгоды экономике в целом. Тем не менее, в США уровень госрасходов на НИОКР в последние годы снизился почти вдвое по сравнению с 1,2% ВВП в начале 1980-х годов. Это говорит о необходимости оживления государственных исследовательских программ и предоставления широкого доступа к совершённым в их рамках открытиям.

Кроме того, стимулы для исследований и разработок в частном секторе (в виде налоговых льгот, грантов или премий) должны быть доступны для всех компаний в равной степени. Изменения в патентной системе могли бы дополнить эту реформу, например, путём введения запрета на патентование результатов исследований, проводимых за счёт государства: эти результаты должны быть доступны всем участникам рынка.

Многие прорывные инновации, которые коммерчески развили частные компании, были сделаны в ходе исследований, финансировавших государством. Среди недавних примеров: базовый поисковый алгоритм Google, ключевые элементы смартфонов Apple и даже собственно Интернет. Правительства должны задуматься над тем, как налогоплательщики могли бы получить свою долю в столь прибыльных результатах исследований, профинансированных государством, в том числе и для пополнения государственных бюджетов на НИОКР. Здесь должна сыграть важную роль налоговая система.

Если говорить шире, в наукоёмкой экономике государственная политика должна стремиться к демократизации инноваций ради содействия появлению и распространению новых идей, а также стимулирования здоровой конкуренции. Это означает, что надо  перестраивать систему интеллектуальной собственности, которая толкает экономику в противоположную сторону.

http://prosyn.org/FpUZlBP/ru;

Cookies and Privacy

We use cookies to improve your experience on our website. To find out more, read our updated cookie policy and privacy policy.