0

Un autre point de vue sur la menace nucléaire iranienne

Serait-ce une grande catastrophe si l’Iran possédait des armes nucléaires ? Anticonformiste de nature, je pose la question car presque tout le monde semble croire que ce serait le cas, et qu’il convient de l’éviter à tout prix. Est-ce vrai ?

John Bolton, ancien ambassadeur des États-Unis aux nations unies, a déclaré en avril : “si le choix qui se présente est celui de l’Iran se dirigeant vers une bombe nucléaire ou l’usage de la force, je crois que vous êtes face à un Hitler marchant sur la Rhénanie” Bush, lui aussi, a comparé le président iranien Mahmoud Ahmadinejad à Hitler.

Mais ces soi-disant hommes d’État ne se demandent jamais ce qui aurait pu se produire si l’Allemagne et la Grande-Bretagne avaient toutes deux possédé des armes nucléaires en 1939. Hitler, mauvais comme il l’était, se serait-il lancé dans la guerre en sachant qu’il risquait une destruction totale ? Avons-nous complètement oublié la théorie de la dissuasion?

Naturellement, le monde serait plus sûr si l’Iran n’avait pas d’armes nucléaires, non pas parce que c’est un État “voyou,” mais parce que toute expansion de l’armement nucléaire est susceptible de rendre le monde plus dangereux. C’est pourquoi il vaut la peine de continuer à faire tous les efforts possibles pour dissuader l’Iran d’acquérir un tel armement.