NUEVA YORK – Confrontados con la cuestión del cambio climático, los bancos centrales enfrentan una cantidad de interrogantes. ¿Los responsables de las políticas monetarias (y otros reguladores y supervisores financieros) deberían centrarse en las implicancias del cambio climático en la estabilidad financiera? ¿Deberían tratar al cambio climático como una potencial amenaza para su capacidad a la hora de aplicar sus mandatos macroeconómicos de pleno empleo y/o estabilidad de precios? ¿Mitigar las consecuencias adversas del cambio climático debería convertirse en un objetivo de política monetaria explícito?
Al considerar estas cuestiones, es importante recordar que existen dos tipos distintos de riesgos financieros asociados al cambio climático. El primero incluye los riesgos de la transición o mitigación que surgen a partir de un cambio exitoso a un futuro con menos emisiones de carbono. Por ejemplo, las políticas de mitigación climática y de energías verdes podrían resultar en activos bloqueados –por caso, las reservas de combustibles fósiles- cuyo valor decaería marcadamente, debido a un cambio fundamental en la demanda generado por la legislación, la regulación, la tributación, la tecnología, los gustos y demás.
La segunda clase de riesgo financiero tiene que ver con la incapacidad de abordar el cambio climático de manera efectiva. Existen riesgos físicos asociados con la adaptación a un futuro con mayores emisiones de carbono, entre ellos la destrucción de activos comerciales y naturales reales, así como de capital humano. Un amplio rango de desastres naturales amenazaría la infraestructura, otras estructuras privadas y públicas, la tierra y los recursos acuíferos. Y los mayores riesgos de lesiones, muerte o ganancia potencial perdida para la gente podrían tener consecuencias financieras adversas no sólo para aquellos afectados directamente, sino también para los proveedores de seguros y otras partes.
NUEVA YORK – Confrontados con la cuestión del cambio climático, los bancos centrales enfrentan una cantidad de interrogantes. ¿Los responsables de las políticas monetarias (y otros reguladores y supervisores financieros) deberían centrarse en las implicancias del cambio climático en la estabilidad financiera? ¿Deberían tratar al cambio climático como una potencial amenaza para su capacidad a la hora de aplicar sus mandatos macroeconómicos de pleno empleo y/o estabilidad de precios? ¿Mitigar las consecuencias adversas del cambio climático debería convertirse en un objetivo de política monetaria explícito?
Al considerar estas cuestiones, es importante recordar que existen dos tipos distintos de riesgos financieros asociados al cambio climático. El primero incluye los riesgos de la transición o mitigación que surgen a partir de un cambio exitoso a un futuro con menos emisiones de carbono. Por ejemplo, las políticas de mitigación climática y de energías verdes podrían resultar en activos bloqueados –por caso, las reservas de combustibles fósiles- cuyo valor decaería marcadamente, debido a un cambio fundamental en la demanda generado por la legislación, la regulación, la tributación, la tecnología, los gustos y demás.
La segunda clase de riesgo financiero tiene que ver con la incapacidad de abordar el cambio climático de manera efectiva. Existen riesgos físicos asociados con la adaptación a un futuro con mayores emisiones de carbono, entre ellos la destrucción de activos comerciales y naturales reales, así como de capital humano. Un amplio rango de desastres naturales amenazaría la infraestructura, otras estructuras privadas y públicas, la tierra y los recursos acuíferos. Y los mayores riesgos de lesiones, muerte o ganancia potencial perdida para la gente podrían tener consecuencias financieras adversas no sólo para aquellos afectados directamente, sino también para los proveedores de seguros y otras partes.