PROVIDENCE – À l'heure où le néolibéralisme cède rapidement la place à une résurgence de la politique industrielle dans les économies avancées, on ne tient pas compte de la perspective des pays à faible revenu. Comme à la grande époque du néolibéralisme, une forme subtile d'impérialisme intellectuel oriente le débat économique mondial vers les intérêts des grandes puissances.
Si les perspectives des pays en développement étaient prises en considération comme il se doit, le débat sur le néolibéralisme et sur des politiques industrielles similaires à la Loi américaine sur la réduction de l'inflation (IRA) aurait très probablement une allure très différente. Après tout, le consensus néolibéral de Washington qui a pris place dans les années 1980 a apporté des avantages tangibles aux pays les plus pauvres du monde. À l'heure où les pays prennent leurs distances vis à vis de ce dernier, ce retrait pourrait être tout aussi bénéfique si nous tirions les bonnes leçons de l'ère néolibérale.
À l'adhésion des néolibéraux aux marchés et à la mondialisation, on a largement reproché une longue liste de problèmes : la montée des inégalités, la concentration du pouvoir, le déclin de l'industrie, les crises financières récurrentes et même la montée de la politique identitaire. Mais même s'il y a beaucoup à dire sur le passif du néolibéralisme, son bilan comprend également un nombre assez restreint d'atouts à porter à son crédit, en particulier lorsqu'il s'agit des régions les plus pauvres du monde. Comme Dev Patel, Justin Sandefur et moi-même l'avons soutenu, l'ère de l'hyper-mondialisation a permis aux pays en développement d'inverser une tendance sur 200 ans et de rattraper leurs homologues plus riches, ce qui a permis la réduction la plus rapide de la pauvreté de toute l'histoire.
PROVIDENCE – À l'heure où le néolibéralisme cède rapidement la place à une résurgence de la politique industrielle dans les économies avancées, on ne tient pas compte de la perspective des pays à faible revenu. Comme à la grande époque du néolibéralisme, une forme subtile d'impérialisme intellectuel oriente le débat économique mondial vers les intérêts des grandes puissances.
Si les perspectives des pays en développement étaient prises en considération comme il se doit, le débat sur le néolibéralisme et sur des politiques industrielles similaires à la Loi américaine sur la réduction de l'inflation (IRA) aurait très probablement une allure très différente. Après tout, le consensus néolibéral de Washington qui a pris place dans les années 1980 a apporté des avantages tangibles aux pays les plus pauvres du monde. À l'heure où les pays prennent leurs distances vis à vis de ce dernier, ce retrait pourrait être tout aussi bénéfique si nous tirions les bonnes leçons de l'ère néolibérale.
À l'adhésion des néolibéraux aux marchés et à la mondialisation, on a largement reproché une longue liste de problèmes : la montée des inégalités, la concentration du pouvoir, le déclin de l'industrie, les crises financières récurrentes et même la montée de la politique identitaire. Mais même s'il y a beaucoup à dire sur le passif du néolibéralisme, son bilan comprend également un nombre assez restreint d'atouts à porter à son crédit, en particulier lorsqu'il s'agit des régions les plus pauvres du monde. Comme Dev Patel, Justin Sandefur et moi-même l'avons soutenu, l'ère de l'hyper-mondialisation a permis aux pays en développement d'inverser une tendance sur 200 ans et de rattraper leurs homologues plus riches, ce qui a permis la réduction la plus rapide de la pauvreté de toute l'histoire.