buiter36_Spencer PlattGetty Images_nyse Spencer Platt/Getty Images

Welke prijsstelling moeten we voor existentiële risicoʼs hanteren?

NEW YORK – Sinds het begin van de Russische invasie in Oekraïne is er veel geschreven over het verhoogde risico op nucleaire vernietiging en de impact daarvan op de beurswaarderingen (of het gebrek daaraan). Maar afgezien van de vraag of aandelen over- of ondergewaardeerd zijn, is een even pertinente vraag of existentiële risicoʼs vanuit een financieel perspectief volledig kunnen worden genegeerd.

In een recente nota met de titel ʻRising Risk of a Nuclear Apocalypse,ʼ stelt Peter Berezin, Chief Global Strategist bij BCA Research, dat hoewel de waarschijnlijkheid van een nucleair conflict waardoor de beschaving ten einde komt het komende jaar (volgens hem) is toegenomen tot tien procent, beleggers ʻbullish moeten blijven op aandelenʼ over een horizon van twaalf maanden. De reden hiervoor is dat, hoewel de aandelenkoersen zullen dalen als er een kernoorlog uitbreekt – en zelfs tot nul kunnen dalen in het geval van een nucleair Armageddon – de koersen van alle andere activa ook zullen dalen (als de activamarkten overleven). Omdat je het risico van een kernoorlog niet kunt afdekken, denkt Berezin dat je long moet blijven op activa waarvan de waarde zal stijgen als een kernoorlog wordt vermeden.

Het is zeker waar dat je het risico van een apocalyps niet kunt afdekken, en dat het daarom zinvol is om long te gaan op activa waarvan de waarde anders zal stijgen. Maar deze stelling is niet nuttig, tenzij je weet welke activa in waarde zullen stijgen ten opzichte van hun huidige niveaus indien een kernoorlog (voorlopig) vermeden wordt of indien de waarschijnlijkheid ervan op zijn minst verminderd wordt.

To continue reading, register now.

As a registered user, you can enjoy more PS content every month – for free.

Register

or

Subscribe now for unlimited access to everything PS has to offer.

https://prosyn.org/QjSI9sCnl