0

Выборы без победителей

Когда футбольные матчи (по крайней мере, те, в которых кто-то обязательно должен победить) оканчиваются вничью, исход дела решает серия пенальти, как крайне драматично продемонстрировал этот чемпионат мира. Индивидуальные соревнования, характерные для серии пенальти, приносят либо звание героя, либо несчастье; они совершенно чужды духу такой игры, как футбол, но признаны необходимым способом выхода из патовой ситуации. Но когда происходят выборы (на которых в идеале всегда должен быть победитель), то здесь такого метода нет.

Однако довольно многие недавние выборы закончились, по крайней мере, почти что патовой ситуацией. Выборы президента в Мексике только последний тому пример. Несколько недель назад всеобщие выборы в Чехии привели к совершенно патовой ситуации: и левые, и правые получили по 100 мест в нижней палате, и никакого выхода из данной ситуации не предвидится. В Италии странное правило позволяет той группе, у которой есть на горстку голосов больше, чем у другой, получить приз в виде нескольких десятков мест в нижней палате. В итоге правительству Романо Проди приходится ходить в Сенате по лезвию ножа.

Существуют и другие недавние примеры, включая, возможно, самые странные выборы президента: выборы в Соединённых Штатах в 2000 году. Почему на демократических выборах кандидаты так часто набирают почти равное количество голосов? Как можно с этим бороться наиболее эффективно? И как такие выборы сказываются на легитимности правительств, созданных в результате их проведения?

На первый вопрос ответить труднее всего. Осведомлённому наблюдателю не покажется, что избиратели демократических стран настолько ровно разделены по классовым или каким-либо другим признакам, что это становится причиной политической патовой ситуации. Напротив, избиратели повсюду чрезвычайно непостоянны: их предпочтения меняются от одних выборов к другим. Зачастую они просто хотят перемен.