Les flèches empoisonnées de la justice internationale

LONDRES – Au début du mois, la Cour pénale internationale (CPI) a répondu favorablement à la demande du procureur de la Cour en inculpant Omar Al-Bachir, le président soudanais, pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité et en délivrant un mandat d'arrêt contre lui. Al-Bachir a réagi en expulsant des ONG étrangères qui venaient en aide aux réfugiés du Darfour.

C'est la première fois qu'un chef d'Etat en exercice est inculpé pour crimes de guerre. Les réactions à travers le monde sont partagées entre ceux qui y voient un grand pas en avant de la justice internationale et ceux qui y voient un acte de colonialisme. Ces deux points de vue sont erronés, tant sous l'angle intellectuel que moral.

Le mandat d'arrêt ne constitue en rien un pas en avant. Sur le terrain juridique, que l'inculpé soit un chef d'Etat en exercice ou qu'il l'ait été dans la passé ne change rien. Mais la différence pratique est qu'un chef d'Etat en exercice dispose d'un potentiel de nuisance considérable à l'égard de sa population, aussi ne faut-il pas lui donner un motif de représailles.

We hope you're enjoying Project Syndicate.

To continue reading, subscribe now.

Subscribe

Get unlimited access to PS premium content, including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, On Point, the Big Picture, the PS Archive, and our annual year-ahead magazine.

http://prosyn.org/gl6iZK1/fr;

Cookies and Privacy

We use cookies to improve your experience on our website. To find out more, read our updated cookie policy and privacy policy.