Les flèches empoisonnées de la justice internationale

LONDRES – Au début du mois, la Cour pénale internationale (CPI) a répondu favorablement à la demande du procureur de la Cour en inculpant Omar Al-Bachir, le président soudanais, pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité et en délivrant un mandat d'arrêt contre lui. Al-Bachir a réagi en expulsant des ONG étrangères qui venaient en aide aux réfugiés du Darfour.

C'est la première fois qu'un chef d'Etat en exercice est inculpé pour crimes de guerre. Les réactions à travers le monde sont partagées entre ceux qui y voient un grand pas en avant de la justice internationale et ceux qui y voient un acte de colonialisme. Ces deux points de vue sont erronés, tant sous l'angle intellectuel que moral.

Le mandat d'arrêt ne constitue en rien un pas en avant. Sur le terrain juridique, que l'inculpé soit un chef d'Etat en exercice ou qu'il l'ait été dans la passé ne change rien. Mais la différence pratique est qu'un chef d'Etat en exercice dispose d'un potentiel de nuisance considérable à l'égard de sa population, aussi ne faut-il pas lui donner un motif de représailles.

To continue reading, please log in or enter your email address.

To access our archive, please log in or register now and read two articles from our archive every month for free. For unlimited access to our archive, as well as to the unrivaled analysis of PS On Point, subscribe now.

required

By proceeding, you agree to our Terms of Service and Privacy Policy, which describes the personal data we collect and how we use it.

Log in

http://prosyn.org/gl6iZK1/fr;

Cookies and Privacy

We use cookies to improve your experience on our website. To find out more, read our updated cookie policy and privacy policy.