OnPoint Subscriber Exclusive

The Big Picture brings together a range of PS commentaries to give readers a comprehensive understanding of topics in the news – and the deeper issues driving the news. The Big Question features concise contributor analysis and predictions on timely topics.

nato_bp_Arne_Immanuel_Bansch_picture_alliance_via_Getty_Images

NATO at 70

Apr 5, 2019

Born in the aftermath of World War II and at the dawn of the Cold War, the North Atlantic alliance has underpinned Europe’s transformation into a zone of peace and prosperity. Yet, like any long-term relationship, NATO’s continued success will require reform and renewed commitment from its members.

In this Big Picture, former NATO Secretary General Anders Fogh Rasmussen calls on the Alliance to adjust its accession criteria so that Russia no longer wields a de facto veto over Georgian and Ukrainian membership. And Oxford University’s Galap Dalay warns that Turkey’s dealings with Russia have put it and NATO on a collision course.

Given the souring state of the transatlantic relationship, however, German strategist Volker Perthes makes the case for Europe itself to pursue greater “strategic autonomy.” But former German Foreign Minister Sigmar Gabriel rejects that goal as a recipe for further division, both between the US and Europe, and within the EU. Bogdan Klich, a former Polish minister of defense, shares those concerns, and points out that despite NATO's challenges, it is conducting more joint operations now than it has in years.

To continue reading, register now. It’s free!

Already have an account? Log in

new comment has been posted. new comments have been posted.

0 Comments on this paragraph, 2 Comments on this article

j. von Hettlingen Apr 8, 2019

As NATO turns 70 five commenters express their views on the ups and downs of the Transatlantic relationship that holds the ties together, and the challenges – a rising China and a resurgent Russia – its member states face, as well as what the future holds for this alliance.

Marking the 20th anniversary of the eastern enlargement, former NATO secretary general, Anders Fogh Rasmussen proposes a change in the criteria for eligibility. If a country is embroiled in a territorial dispute, it can not become a NATO member. This allows Russia to start a “frozen conflict” that destabilises the aspiring country, preventing it from joining the Alliance. Ukraine is the perfect example of the Kremlin’s tactic.
He recently reviewed his notes from the 2008 NATO-Russia meeting in Bucharest, and found the statements Putin issued, that came back to haunt him following the 2004 annexation of Crimea. Putin justified Russia’s interests in Ukraine, because one-third of its population is Russian, “or that it existed in its current form only because of a decision by the Soviet Union .” Also, the then-Polish President Lech Kaczyński feared that Ukraine could be the next after Russia’s invasion of Georgia in 2008. “But these early red flags went unheeded.”
Nevertheless, defying Russian opposition, Georgia and Ukraine continue to make significant progress toward meeting the criteria for NATO membership. If they “undertake further reforms” they will one day “meet the standards” for full membership.

Galip Dalay sees Turkey as the “sick man” of NATO, seeking to walk a tightrope between remaining in the Alliance, while warming towards Russia. Since its 1952 membership, Turkey has long been “a source of friction” within the defence framework. Due to its geostrategic location, Ankara is a crucial ally. But it also capitalises on its unique history to dominate the region, and Recep Tayyip Erdogan’s domestic politics and foreign policy complicate the war in Syria.
Under Erdogan Turkey has veered towards autocracy, pursuing objectives in the region that do not resonate with its Western allies. In defiance, Erdogan is actively forging closer economic and security ties with Russia. With a stalling economy, Moscow “cannot possibly replace the West as an economic and trade partner.” Apart from “shared discontent toward the West and military cooperation in Syria, there is little else that unites Turkey and Russia. Neither their geopolitical aspirations nor their regional alliances are compatible; each has eyed the other’s territory for centuries.”
It remains to be seen how Erdogan is going to manage his “balancing act” between alienating NATO and courting Russia. He may soon learn that Turkey would end up being on its own.

Volker Perthes maintains that a European strategic autonomy is no longer “an abstract concept” due to its “huge practical implications, especially in military and economic terms.” His view on strategic autonomy is the “ability to set one’s own priorities and make one’s own decisions in matters of foreign policy and security, together with the institutional, political, and material means to realize these choices, either in cooperation with third parties, or alone if need be.”
Nevertheless, partners are “essential.” European countries work extensively with one another either as EU or NATO members. Both institutions offer a “stable, permanent framework” for cooperation, which is an “indispensable precondition for long-term strategic autonomy.” But EU countries should pursue “European strategic autonomy, rather than the strategic autonomy of the EU” in defence. And NATO’s role in collective defence must not be questioned, with Europe tied to the US and its strategic umbrella. In fact, Europe should focuse more on “challenging crisis-management and conflict-resolution.”

Sigmar Gabriel urges the Germans “to reflect on their own contributions to the Alliance,” saying NATO is the “only option” for ensuring European – and German – security, thanks to its Article 5 of the Treaty, that provides for collective defence . It is why West Berlin was kept safe throughout the Cold War, and why Poles, Estonians, Lithuanians, and Latvians today “can rest assured that their freedoms are secure.”
Despite friction with the US under Trump, who sees America’s European allies more as foes and rivals than friends, threatening to impose tariffs in order to reduce trade deficits, EU leaders must not take “more distance” from the US. Instead of forging “strategic autonomy” they should opt for a higher military budget. Trump’s anti-German rhetoric has alienated Germany that many want to “pull all of its chips on Europe” – an army of its own, rather than relying on NATO and the US.
The “only way for Europe to achieve genuine strategic sovereignty is to resolve the tensions over burden-sharing” within NATO. Germany, instead of increasing its defense spending to 2% of GDP, “which might worry some of its neighbors, it could invest 1.5% in its own forces and offer the remaining 0.5% to Eastern European NATO members to spend on defense.” This way, Germany could win trust from other European countries that it has no desire to dominate them.

Bogdan Klich says despite Trump’s disparaging remark about NATO being “obsolete” and disagreement on many important issues between the US and its European NATO allies, military cooperation within the Alliance “is better than it has been in years,” thanks to Secretary General, Jens Stoltenberg’s reforms. The “Stoltenberg Paradox” is the reason for NATO’s progressive strengthening of its Eastern flank. Poland and the other Baltic states in particular hope that this “paradox” persists.
At the NATO Summit in Brussels in July 2018, member states approved the new NATO Readiness Initiative, or “Four Thirties.” The initiative requires the Alliance to have an additional 30 mechanised ground battalions, 30 air squadrons, and 30 combat vessels ready to deploy within 30 days. This is at the heart of NATO’s current doctrine of “deterrence by rapid reinforcement.”
But there is the problem with this “30-day gap” that needs to be resolved, because it would only invite Russian aggression. Apparently, NATO’s existing forward-deployed forces would not be able to provide protection, especially if Russia seized the Suwałki Gap (on the Poland-Lithuania border) or one of the Baltic states before reinforcements arrived.
Poland had been able to win Trump’s support for a permanent base in the country, which would be named “Fort Trump-” This would no doubt send a message to the Kremlin that any aggression in the Baltic states would not be met without resistance.

The secret of NATO’s longevity is that it is not just a military pact but an alliance of shared values as named in its preamble. It couples a strong political commitment to collective defence with discretion on how to carry it out. The Alliance has always operated on the basis of trust, not legal obligation, giving it the flexibility to adapt.
A new reply to this comment has been posted.
Rachid ELAÏDI Apr 5, 2019

https://www.youscribe.com/BookReader/Index/3051920/?documentId=3451899

Je réponds à Rasmusen , vu qu'il était secrétaire général de l'OTAN et donc je suppose, il sait de quoi il parle .

Il me semble , le problème de l'OTAN n'est pas la Russie de Poutine ou d'autres dirigeants du Kremlin. Quoiqu'il existe une difficulté de compréhension et de communication entre les pays de l'OTAN et le Kremlin. Le système bipolaire d'avant la chute du mûr de Berlin en 1989, était basé sur une future confrontation militaire,une dissuasion ''fais moi peur'', entre l'Est et l'Ouest et cet affrontement militaire n'a pas eu lieu et pourtant la Russie de l'époque était faible ,militairement parlant, si on considère que le cheminement de l'ordre n'était établi et par voie de conséquence , l'Ouest qui aurait fait une démonstration militaire avait pensé deux fois pour prendre une fausse décision à ne rien faire militairement car les conséquences seraient néfastes avec , à un moment ou à un autre, l'utilisation du nucléaire(startI et startII...) les faux calculs de l'Ouest avec des avertissements de la Russie sur une telle violation serait le déclenchement d'une troisième guerre mondiale.

Jusqu'aux années 80 la Russie qui englobait les pays satellites de l'Est de l'Europe avait un certain poids militaire ; avec le pacte de Varsovie une organisation qui faisait un certain équilibre avec l'OTAN .

Psychologiquement parlant, comment un tel pays peut admettre facilement une défaite politique qui a donné naissance à une désagrégation de tout le bloc de l'Est ?. Il faut savoir et j'imagine le parti communiste russe de l'époque avait une méthode de travail basée sur l'établissement des fiches de ces pays avec l'intervention directe dans tous les pouvoirs en place dictatoriaux ( Roumanie de Ceausescu...) , ces pouvoirs placés par le Kremlin et dirigeaient du Kremlin , d'où la révolte populaire qui n'avait pas le droit au chapitre , en parallèle aujourd'hui la situation en Algérie et dans tous les pays arabes.

L'OTAN avait donc,un ennemi sérieux, mais il n'a rien fait pour montrer que l'OTAN est une puissance qu'il faut tenir compte en sus le pacte de Varsovie ,schématiquement parlant, s'est rétréci pour ne défendre que la Russie et dans une moindre mesure ses alliés. Pas de pacte de Varsovie mais un semblant qui englobe d'autres pays...

Les pays qui constituent l'OTAN n'ont aucune attention guerrière d'affronter l'ours blanc car les valeurs que ces pays défendent sont à l'opposé des valeurs russes si on considère que le kremlin a des valeurs à défendre en dehors des intérêts économiques et commerciaux...et puis la Russie , militairement parlant, n'est plus faible et ces politiques sont des va-t-en-guerre qui sont animés par ce sentiment que la Russie s'est fait avoir et que le résultat depuis Brejnev était torpillée de l’intérieur...donc il y a une revanche à prendre de l'occident à travers l'OTAN .

Quand la Russie attaque la Géorgie et l'Ukraine ,c'est pour se confirmer devant l'occident et donc en négligeant l'OTAN, que la Russie est aussi une force militaire à tenir compte . Alors que la Russie viole le droit international ,en plein jour et, aucun pays au monde n'ose faire le quoique se soit ; l'OTAN ne faisait que s'agiter mais les États ne donnent pas ou ne peuvent donner un feu vert pour attaquer la Russie et dont le pourquoi en partie est cité plus haut. Si on veut considèrer qu'il y a un ordre mondial à établir. Et dans le même sens, le Kremlin défend la Syrie,...et dernièrement l'Algérie... , ce sont des anciennes alliances doublées des intérêts plus importants. Je ne dis pas que la Russie n'a pas le droit aux alliances mais je constate que l'OTAN qui a détruit la Libye ne fait rien pour rétablir l’État car, comme toujours les pays de l'OTAN tergiversent et préfèrent la fuite en avant, ce que le Kremlin a constaté et sait encore aujourd'hui qu'il ne peut exister un consensus politique au sein de l'OTAN pour affronter la Russie ,quand celle-ci à tort et ,ce point faible est dû aux valeurs de démocratie qui ne sont applicables qu'à la tête des clients !.

Et par voie de conséquence, le Kremlin ne remettra jamais en question,sa politique de défense et affronterait tôt ou tard l'OTAN ,par exemple d'inciter les européens à avoir leur propre défense sans les américains ,qui fixeront entre-eux et les objectifs et les contributions budgétaire et j'ajouterai que les pays de l'Est ,les anciens socialistes , à défaut de cette solution purement européenne, ils s'attachent tant mal que bien à l'OTAN tout en sachant si l'ours blanc veut encore annexé d'autres régions , il le fera sans tenir compte de l' OTAN ou d'une force américaine qui est de plus en plus en retrait si on croit les remarques du Pentagone qui convergent sur la reconstruction de l'armée américaine .

Il me sembla aussi important de remarquer que l'OTAN a une existence effective car la contribution américaine existe et conséquente et surtout l'OTAN sert d'un levier pour les américains plus que pour les européens.

C'est pour cette raison, il me semble qu'il faut se concentrer sur une force de défense purement européenne et non de chercher ,tout le temps, un affrontement direct avec la Russie . Car la Russie qui ne défend pas réellement cette position vus les dirigeants du Kremlin veulent une hégémonie militaire sur l'Europe . Maintenant, les champs d'affrontement existent comme disait autrefois Reagan''la guerre des étoiles'' quoiqu'il existe et de l'Est et de l'Ouest un phénomène psychologique qui consiste à ne pas s'affronter ni directement ni sur un terrain neutre...
A new reply to this comment has been posted.

https://prosyn.org/fCbPj8g;

OnPoint Subscriber Exclusive

NATO at 70

Featured in this Big Picture

To continue reading, register now. It’s free!

More
PS OnPoint

New Comment

Contact us

Log in/Register

OnPoint Subscriber Exclusive

NATO at 70

Featured in this Big Picture

To continue reading, register now. It’s free!

More PS OnPoint

Edit Newsletter Preferences

Set up Notification

More
PS OnPoint