米哈伊尔·戈尔巴乔夫重组20年后，人们开始为普京总统领导下俄国缓慢的改革进展感到忧伤。但可能有其它结果吗？现在的局面其实不足为怪，因为动荡的戈尔巴乔夫和叶利钦时代已经让国家不堪重负，因此谁又能责怪俄国人对改革持有的厌倦情绪？

但如果俄国想重新强大，就需要进一步的改革。但在新一轮的改革开始之前，必须理解关乎俄国政治能力的一些基本原则。

时至今日，自诩为俄国改革家的人们需要理解的第一个问题是（这个问题他们在戈尔巴乔夫的重组改革中并没有弄懂）：俄国社会是否准备承受改革所带来的短期阵痛，以及他们愿意忍受到何种程度？

重组改革的经历凸显了上述问题的重要性。

重组改革发生在俄国历史上的特殊时刻。过去经历过的伟大改革，包括1861年的农奴解放，都是在西方人、亲斯拉夫人和其它种族多年讨论后形成的。1905和1917年的革命也发生在讨论结束后，那时人人都已经弄清了自己的立场。

实际上，我曾经看到过报导，说斯大林第一个党内重要职务的任命纯属错误。但很显然全党都了解斯大林是怎么回事。布尔什维克们把召集制宪大会的任务交给斯大林，就是看中了他不畏任何艰难险阻的性格。

但重组改革却有所不同，因为讨论还没有结束；实际上，有关戈尔巴乔夫该如何行事的探讨还在此起彼伏。不仅如此，俄国改革和革命年代的所有宝贵时刻都与特定的历史模式密切相关。而重组改革却没有这样的历史先例可供借鉴。从国家社会主义过渡到后工业社会在任何地方都没有先例。因此重组改革需要探索一条全新的道路。

唉，这样的情况正在重演。来自不同政党的党派领袖在俄国的电视银屏上一闪而过，却始终没有形成如何带领国家前进的真正的全国性讨论。我们的选择并没有经历过无数次讨论的检验。

改革中应该汲取的第二个教训与改革规划有关。在长达20年翻天覆地的变化之后，俄国仍然没有制定出建设性改革的真正规划。用时髦的词汇说，我们缺乏一张路线图。几乎人人都知道什么不可接受、什么必须消灭。但我们就是不清楚消灭了以后用什么来替代。

当然，脱离社会主义的改革前所未有。社会主义的多数成果都需要推翻重建。但现在的重建却完全依赖于口号，而不是普通俄国公民所能理解和接受的改革计划。到处充斥着无休无止的争论，却没有可供探讨和决策的实际选择。

俄国改革讨论成果寥寥的一个重要原因是缺乏政策连贯的国内政党。重组改革和叶利钦执政给人们留下了对强大共产党的普遍的憎恨和恐惧。这种恐惧渗透到所有的党派内部，完全扼杀了建立强大政党的可能。但对政党持怀疑态度就意味着全国上下都没有组织严密的团体，致力于执行前后连贯、思考成熟的改革方案。于是改革政令的颁布变得自上而下，得不到基层的任何支持¾因此也就难以持久。

我们所做的是直接煽动人们上街游行，而不是鼓励他们达成真正的社会共识。这样直截了当的做法是催生独裁主义的源泉。我们必须对目前的弊病有所认识，并且了解造成现状的原因不仅仅包括公众的冷漠和恐惧，还包括缺乏像强有力政党那样明确稳定的先进战士，有能力选择领袖并控制他们。

结果造成了俄国目前总统选举是唯一政治事件的状况。实际上，俄国需要的是强大独立的社会和政治组织站出来呼吁：任何总统选举的后续步骤都应该是制定政策，这使谁是总统的问题变得不那么重要。在这个方面，普京最近加强国家对私人组织控制的政策尤其值得我们忧虑。

但重组改革最后、也最重要的教训涉及改革的速度和社会的期望。简单地讲，就是政府必须基本满足人民的期望，但又不能为了讨好大众而停下改革的步伐。要做到这一点难度很大，但这却是我们唯一能走的道路。

事实上，重组和紧随其后的10年改革表明：如果俄国要一以贯之的推进改革，单靠模仿西方民主模式的成型结构是远远不够的。正如我们所看到的那样，这样的模式在俄国导致了大众型民主和谨小慎微的改革步伐。俄国需要积极投身的民主能使国内公众真正参与到以前所缺乏的公开辩论中来。我们必须最终告别大众型民主，接受民主的核心理念¾那就是让公众参与到对政府的管理中来。