医药公司希望我们相信，为了支付研发费用，必须要大幅度抬高处方药价格。这种说法言下之意是，医药公司把大部分钱都投到了研发上面，支付了研发费用后，剩下的利润也就不过平平了。公司说，抑制价格会中断研发、扼杀创新。但是，实际情况全非如此。

事实上，相对来说，大医药公司在研发上的投入很少—远低于他们在市场营销和管理上 的投入，甚至低于他们的剩余利润。例如，2002年，美国排名前十的十大医药公司的销售额为2170亿美元。他们自己的数据显示，花在研发上的钱是销售额的14%。而花在市场营销和管理上的钱则是研发的两倍，高达31%。剩下的利润也还有17%之多。

在年度报告中，多数医药公司会把市场营销和管理并到一起。但有一家公司在报告中说，营销管理总费用的85%是用于市场营销。假设这个数据也基本适用于其他大公司—我们有理由这么认为— 那么，每年这些公司光花在市场营销上的钱就几乎是研发的两倍。

在公开声明中，医药行业拒不承认这点。他们只把对医生的销售拜访，免费样品的价值、直接针对消费者的广告及在医药杂志上的广告这四项具体活动算作是市场营销。但实际上，营销费用包含的远不止此，其中最重要的是对医生的“教育”费用（就是教医生如何多开药）。

那么利润如何呢？多年以来，美国医药公司的利润就一直高于其他任何行业，这还是在支付完研发和其它费用之后。比较一下：2002年，美国前十家医药公司的利润额为17%，而同年，美国所有“财富500强”的企业的中等盈利水平只有3.1%。2003年，医药行业利润首次稍有下滑，从第一名降到了第三， 但即便如此，其利润也依然远高于所有行业的平均水平。

最近，医药公司宣称每为市场提供一种新药，他们的平均花费是8亿零200万美元。这一说法建立在保密的私有数据基础之上，严重地夸大了事实。不管医药公司投资在研发上的钱是多少，只要他们的营销费用和剩余利润高于研发费用，就不能宣称说要支付研发费用，就势必要保持药物的高昂价格。事实正相反，必须维持高价，是因为医药公司要支付巨额营销费用，并保持高额利润。现在药物价格虽然略有下降，但医药公司为了弥补损失，便大力说服更多的人在病情并不确定或被夸大的情况下，服用更多药物，以提高其销售额。

医药公司在研发上投资多少并不重要，重要的是我们消费者的花费是否物有所值。

那些药尽管看起来好像都很吸引人，但实际上只有很小一部分能算得上是真正意义上的创新。

1998年到2003年的六年间，共有487种新药进入市场，但根据美国食品药物管理局的分类，其中整整有78%的药物很可能并不比市场上已有的药物疗效更好。此外，其中的68%甚至并不包含有新的化学成分，不过是旧药换新装，或者把药品的组合。

换言之，医药行业主要的产出并非是重要的新药，而只是将市场上已有的药物稍作改变而已—这种药被称为模仿性新药（copycat drug 或me-too drug）。比如，世界上最畅销的降胆固醇药辉瑞的立普妥，就是同类的6种药品中的第四种。 现在市场上模仿性新药比比皆是，在剂量相近的情况下，几乎没什么理由可以认为这种药就比那种药好。

医药行业远非自由企业模式，它完全依赖于政府投资的研究和政府以专利和独享的市场营销权的形式赋予它的垄断权。寥寥的几种创新药一般也来源于公众投资的研究。这种研究往往在政府或大学实验室里进行。即使是相关的模仿性新药，其原型药一般也是基于政府资助的项目。

例如，1987年上市的立普妥药品系列的第一种药品美降脂，也主要基于大学研究。现在的畅销药物中，绝大多数都有前代产品，并且可以追溯到上世纪80年代或更早。

尽管医药行业巧言善辩，但实际的底细是医药公司的创新性越来越少。它们不过是在重新炮制一成不变的旧药，搞到新专利和专有权，依靠自己的市场营销力量来说服医生和病人，让他们相信它正在创造医学奇迹。

每个先进的国家都会以某种方式来对自己的处方药价格进行管理。即使在美国，联邦医疗保险也对医生的收费和医院费用进行管制。所以我们不必担心创新性研发会受到抑制。医药公司做的远比自己宣称的要少，而且，对他们来说支付这些花费也并非难事。