目前，法德两国15到25岁年龄段员工的平均工作时间与美国相比约低50%。其它欧洲国家（如意大利和西班牙）则处于两者之间。尽管有些美国人总喜欢吹嘘自己工作理念如何出众，美欧之间工作时数的差异并非向来如此。实际上，20世纪70年代为止，大西洋两岸劳工的工作时数还大体相同。

但从20世纪70年代开始，美国人的工作时数基本不变，而西欧人却开始逐年减少。如果西欧想解释为什么经济增长率赶不上美国，根本不需要另找其它原因。

人均工作时数的多少取决于很多因素：

•就业参与程度的高低；

•工人们享受的假期天数；

•不受假期干扰的"正常"周工作时数。

实际上美国和法德两国的差别主要源自前两个因素，这两者几乎同等重要。因此，就业参与程度低解释了其中的一半原因，而实际就业者享受长假则解释了原因的另外一半。这样的解释对亲身经历过8月欧洲倾城出动、4月欧洲和5月法意三周长假，德国城市周五午后2点"堵车高峰"和学校2月寒假期间滑雪圣地拥挤不堪的人们来说，一点也不会感到意外。

但了解欧洲人如何工作得少是一方面，"为什么"工作得少是另一方面。观点之一是美国人被视作（他们自己也喜欢这样）加尔文主义工作狂，而欧洲人则认为自己了解如何享受生活。作为在美国工作的欧洲人，我承认我比美国同事们休假更多。因此这种"文化"解释也许包含了部分原因。但为什么始于1973年呢？

另一种观点把差别归咎于所得税。实际上，20世纪70年代起欧洲所得税就快速增长，而美国的所得税却从20世纪80年代开始下降。所得税当然会影响到工作的积极性。它对家庭中主要的经济来源（通常是男主人）或许影响有限，但却能影响女性参与到就业中来。毕竟，如果税后收入只够看孩子和雇保姆的花销，人们为什么要出去工作？

但即便如此理由也不够充分，因为对劳动力供应与税收变化关系的研究表明：美国和欧洲，特别是英法两国之间的巨大差距一定另有原因。

很明显，对50岁以上的人群来说，养老金体系结构是非常重要的因素。无论过去或者现在，在欧洲提前退休都比在美国来得划算。如果法国或意大利人20世纪90年代50多岁时就可以退休，享受最终薪水的80%甚至更多，那他们又为什么要在60多岁时继续工作？对女性来讲，20世纪90年代中的退休年龄更趋于年轻化。公共部门的员工好处更多。

这也还不是全部。20世纪的八九十年代，很多欧洲劳工组织面对日益上升的失业率，采取了"全体工作，减少时数"的应对方法。换句话讲，他们争取减少工作时间（也就是更多休假），目的在于维持较高的就业率。问题在于相对于缩短的工作时数，工资并没有按比例减少，导致单位时间的劳动报酬提高。下降的生产率和升高的单位劳动成本损害了公司的用人积极性，使欧洲的失业率长期高于美国。

今天有关欧洲增长的辩论充满了"知识社会""技术进步"和"投资教育"这样的华丽字眼。欧洲人当然要为充满假期的短暂职业生涯付出代价。但这样的争论大都只停留在"政治上正确与否"的简单层面，毕竟，让欧洲人认为增长缓慢的原因是社会知识不够丰富比直接指出假期和增长的反比例关系更令人安心，"感觉也更好"。

与增长相比，欧洲人更喜欢休假。就个人而言，我喜欢休假的时间越来越长，但却不能（也不会）抱怨工资增长越来越慢。