The Open Economy and Its Enemies
La falacia sobre la industria
Jagdish Bhagwati
|
|
|
|
NUEVA YORK – Hace mucho tiempo que los economistas olvidaron el error que cometió Adam Smith cuando sostuvo que se le debería dar primacía a la industria en la economía de un país. De hecho, en el Libro II de La riqueza de las naciones, Smith condenaba como improductivo el trabajo de “los eclesiásticos, los abogados, los médicos, los hombres de letras de todo tipo, los actores, bufones, músicos, cantantes de ópera, bailarines de ópera, etc.”. Podríamos coincidir con Smith (y Shakespeare) respecto de la inutilidad de los abogados tal vez, pero seguramente no con respecto a Olivier, Falstaff y Pavarotti. Pero el encanto industrial siempre reaparece, y la última manifestación se produjo en Estados Unidos tras la crisis reciente.
En la Gran Bretaña de mediados de los años 1960, Nicholas Kaldor, el prestigioso economista de Cambridge e influyente asesor del Partido Laborista, hizo sonar la alarma sobre la “desindustrialización”. Su argumento era que un cambio de valor agregado en curso de la industria a los servicios era nocivo, porque las industrias progresaban tecnológicamente, mientras que los servicios no. Hasta consiguió que un ministro de Hacienda laborista, James Callaghan, introdujera en 1966 un Impuesto de Empleo Selectivo, que gravaba el empleo en servicios más que el empleo en la industria -una medida que se revirtió en 1973, una vez que se tomó conciencia de que afectaría a la industria del turismo, que generaba las tan necesitadas divisas extranjeras.
El argumento de Kaldor se basaba en la premisa errónea de que los servicios estaban estancados desde un punto de vista tecnológico. Esta opinión sin duda reflejaba un empirismo accidental basado en las pequeñas tiendas familiares y oficinas postales que los catedráticos ingleses veían cuando salían de sus universidades de Oxbridge. Pero iba claramente en contra de los cambios técnicos generalizados que arrasaban en el sector de consumo, y llegado el caso en la industria de las comunicaciones, que en poco tiempo dio lugar a Fedex, los faxes, los teléfonos celulares e Internet.
En realidad, la noción discutible de que deberíamos elegir actividades económicas en base a su supuesta innovación técnica fue llevada aún más lejos, para respaldar el argumento de que deberíamos favorecer los chips de los semiconductores por sobre las papas fritas. Si bien el rechazo de esta presunción sumergió a Michael Boskin, presidente del Consejo de Asesores Económicos del presidente George H.W. Bush, en aguas políticas turbulentas, la presunción instó a un periodista a verificar la cuestión por sí mismo. Resultó ser que se estaban incorporando semiconductores en tableros de circuitos de una manera mecánica y primitiva, mientras que las papas fritas se producían mediante un proceso altamente automatizado (motivo por el cual las papas Pringles descansan unas sobre otras de manera perfecta).
El debate de “los chips de semiconductores versus las papas fritas” también subrayó un punto diferente. Muchos defensores de los chips de semiconductores también presumían que el lugar donde trabajábamos determinaba si, en nuestra perspectiva, seríamos un burro (que produce papas fritas) o un modernista “sofisticado” (que produce chips de semiconductores).
Yo califiqué esta presunción de falacia cuasi-marxista. Marx enfatizaba el papel crítico de los medios de producción. Yo, en cambio, vengo defendiendo la idea de que podemos producir chips de semiconductores, comercializarlos como papas fritas y luego mascarlos mientras miramos televisión y nos volvemos tarados. Por otra parte, podemos producir papas fritas, comercializarlas como chips de semiconductores que uno pone en la PC y convertirnos en magos de la informática. En resumen, lo que “consumimos” y no lo que producimos es lo que influye en qué tipo de persona seremos y de qué manera eso afecta nuestra economía y nuestra sociedad.
Sin estar al tanto del amplio debate sobre la “desindustrialización” en la Gran Bretaña de los años 1960, dos académicos de Berkeley, Stephen Cohen y John Zysman, iniciaron un debate similar en Estados Unidos en 1987 con su libro Manufacturing Matters (La industria importa), donde sostenían que, sin industrias, un sector de servicios viable es insostenible. Pero este argumento es engañoso: se puede tener una industria del transporte vigorosa, con camiones, trenes y aviones de carga que trasladan productos agrícolas entre naciones y dentro de ellas, como hicieron con mucho éxito países como la Argentina pre-peronista, Australia, Nueva Zelanda y el Chile de la época moderna.
Cohen y Zysman argumentaban que las industrias estaban vinculadas a los servicios como “el avión fumigador a los campos de algodón, el fabricante de kétchup al huerto de tomates”, y que si uno “traslada al extranjero el huerto de tomates… cierra o traslada al extranjero la planta de kétchup… No hay otra alternativa”. Mi reacción fue: “Mientras leía la profunda aseveración sobre el huerto de tomates y la planta de kétchup, comía mi mermelada Crabtree & Evelyn favorita. Con certeza nunca se me había ocurrido que Inglaterra cultivara sus propias naranjas”.
Si bien estos episodios reflejaban la obsesión académica con la industria y, por lo tanto, sufrieron una muerte temprana, no se puede decir lo mismo del último resurgimiento del “encanto industrial” en Estados Unidos y Gran Bretaña. La crisis actual dio lugar al último coqueteo con un respaldo a la industria, especialmente en el sector financiero, y es probable que, en consecuencia, tenga mayores perspectivas de supervivencia. El encanto es particularmente desenfrenado en Estados Unidos, donde los demócratas en el Congreso han llegado al punto de aliarse con lobistas de la industria para sancionar legislación que brinde protección y subsidios para aumentar el porcentaje de las industrias en el PBI.
Debido a la crisis financiera, muchos políticos han aceptado el argumento, como si se tratara de una regresión a Adam Smith, de que los servicios financieros son improductivos –y hasta contraproducentes- y que tienen que reducirse mediante una intervención gubernamental. De esto debe inferirse, entonces, que la industria debe expandirse. Pero no es así. Aún si uno quisiera recortar los servicios financieros, podría seguir concentrándose en la multitud de servicios no financieros.
Los motores y las turbinas diesel no son las únicas alternativas; existen muchos servicios, como la terapia profesional, el trabajo de enfermería y la enseñanza. El argumento para un cambio hacia la industria todavía está por demostrarse, porque no se lo puede probar.
Jagdish Bhagwati es profesor de Economía y Derecho en la Universidad de Columbia y miembro sénior del Consejo sobre Relaciones Exteriores en el área de Economía Internacional.
Copyright: Project Syndicate, 2010.
www.project-syndicate.org
Para un podcast de este comentario en inglés, por favor utilice este enlace:
http://media.blubrry.com/ps/media.libsyn.com/media/ps/bhagwati3.mp3
You might also like to read more from Jagdish Bhagwati or return to our home page.
|
|
aesop 04:48 04 Sep 10
This article is definitely light on analysis.
The author makes his main point and calls it a 'quasi-Marxist fallacy'. Any solid economist who has read Marx's economic works (Capital and especially, The Grundrisse) knows that Bhagwati makes a 'quasi-Bourgeois Defender fallacy'. Means of production does not only refer to physical capital goods, and so only to the manufacturing arena. Past this, Marx made the point that production conditions consumption, what you produce and how you produce it, will condition what you are able to consume. That is, how productively you produce, fairly determines what you can consume, how much, etc. Saying consumption conditions production is inaccurate: in order to eat, we must work; only after can we think. Consumption follows production. We like to think our economic votes count when we walk into the grocery store and buy our Pringles. But the producers produced that consumption, just as much as they produced that chip, for instance: "In 1983 corporations spent $100 million a year marketing to kids. By 2007 this had risen to nearly $17 billion." (“Resources: Marketing to Kids,” CBS News, May 17, 2007; Juliet Schor, Born to Buy (New York: Scribner, 2004), 21.) In this very real sense, then, consumption is "produced".
Bhagwati is a die-hard free-trader. We might as well take his advice, take down all trade barriers, relax, and play golf. He tends to ignore the success of the asian tigers whose state-assisted growth programs, along with protectionism for infant industries, allowed their respective successes. He also overlooks the international division of labor, and its historical imposition by means of military, etc. A bourgeois defender in the most classical sense, being a (weak) scholar of economic thought, he'd do well to look up the debates within Political Economy from England, circa 1820s-1830s. He seems to have skipped them (along with Marx) following Adam Smith and went straight to Alfred Marshall. He's is not a better Economist for it. More so, a hired prize fighter.
Clandestina 10:43 28 Sep 10
This piece misses the point. Even if it's true that manufacturing Pringles is more complex than assembling semi-conductors, so what? The debate about whether 'manufacturing matters' isn't about who's smarter than whom. It's about job creation and developing a sustainable economy, and this is the issue Bhagwati fails to address.
The service sector is certainly more high-tech than it used to be, but many of the advances in technology he mentions have actually been used either to eliminate service jobs which are now automated or to outsource jobs such as work in call centres and on customer help lines to India and elsewhere.
karan129 09:07 16 Nov 10
While I don't disagree with your premise, I take exception to the analogy made between semiconductor chips and potato chips. Though the contrast between something as pedestrian as potato chips and an industry that effortlessly follows Moore's law is undoubtedly attractive, I feel the analogy is specious. The reporter who "checked the matter for himself" confused "placing semiconductors" with "producing semiconductor chips". The former is is no different from fixing nuts and bolts in place, while the latter is a hugely technology intensive, and very carefully controlled process. I don't mean to nitpick but from the perspective of an electrical engineer any comparison between producing semiconductor chips and producing potato chips is laughable. Again, I am inclined to agree with your argument, just not with the analogy used to explain it.
0spinboson 06:49 27 Aug 10
A tad light on analysis.. Why do you suppose 'manufacturing' is such a powerful statement to make and stand behind?
Might I suggest this is because it results in the most tangible form of the thing that makes the supply side of capitalism work, namely 'a product'? It is true that services can also be sold as such a product, but the difference is that you can eat (or use) products, whereas services are generally only one-time transactions.
To start at the beginning, economies work because they produce and consume goods, which pays for both the consumption by the workers and the profit on the invested capital. In order to produce such goods, they often have to import materials from abroad, which have to paid for, by money which is then no longer available in the local economy. This results in slight mismatches between the amount of money available for consumption, and the money invested in production, assuming the amount of money available is more or less stable, and the amount of money created via value addition is roughly equal to the desired profits. (Thus, if wages are too low, demand will be too low; see Henry Ford.) The exported money therefore has to be compensated by imported money, lest there be a YoY shortfall that accumulates (see China), taking more and more money out of the consumption side (as the owners will find ways to 'maintain' their profits in the short term at the cost of long-term viability by underpaying their workers).
Moreover, a lot of services (nursing, hair salons, lawyering) are not, or very hard to export, and thus only serve to redistribute money around the economy. While you may well be able to sell your lawyering skills abroad, this only works when lawyers are familiar with the relevant jurisdictions, and have standing abroad, etc. They do not, on the whole, add value, however, and (in case of lawyers) can serve as a money sink, as lawyers are expensive, while keeping most of their income to themselves, as a lot of their income will be left for discretionary spending (which is a much less dependable source of demand than nondiscretionary spending is).
As such, income made from 'manufacturing' work generally goes to the middle class, which spends most of it on produced goods again, whereas money made from services will often be taken out of the equation, leading to decreased demand which then has to be compensated for. And if the economy is unable to find a new source of money (such as the extension of consumer credit to people who will be unable to pay back the principal, and who can then be sucked dry via the charging of exorbitant interest rates - which in the long run will also lead to decreased demand, but nobody ever said capitalists were especially clever) supply will have to drop, leading to a 'horrible' drop in GDP.
(PS. apologies if my post is a bit unstructured)