柏克利——今年冬天怪事不断，最为奇怪的事情莫过于是大批共和党人对奥巴马政府经济政策的抵制，难道为了控制失业率错了么?难道他们希望失业率业率高达10%甚至更高？如果是约翰·麦肯恩赢得去年11月份总统大选，他也会推出类似于奥巴马的财政赤字救援方案——恐怕会是更多的减税和更少的政府支出——那自然会在国会得以通过，得到共和党的一致支持。

早在2003年，当时格里高利·曼昆出任小布什总统的首席经济顾问，他就提到过经济刺激方案，这并不是什么高深的问题。“在经济衰退期间的政府的负债消费“，他说：“有利于维持商品及服务的持续需求，这并不是什么新鲜的事情。，而是非常传统的短期稳定市场的政策。你可以在任何经典教科书里找到。”

虽然我不同意，但我可以理解，反对经济救援计划的人认为目前的局势还没有那么紧急，政府的支出也是迟缓且过于浪费。（如果减税的目标群体明确，救援的效果就会明显）因此，杯葛奥巴马的救援计划，让它推迟几个月通过也不是什么错误的事情。

虽然我不同意，但我可以理解，短期的经济刺激计划效果有限，因为庞大的债务是导致的美国经济大幅衰退的原因，美国现在经济形势相当羸弱，财政政策的效果甚是有限。

而我所不能够理解的是，反对者居然声称，经济救援方案根本不起任何作用。难道政府增加支出，家庭得到减税实惠，就对失业率的下降和生产力的提高没有丝毫作用？在现实中，居然有相当多数的人认为经济救援计划根本没有任何效果。

这种反对的声音不仅仅是来自政客们，因为他们知道“抵制任何提案”都会给他们带来选票的好处；实际上，这也不能完全归咎于一贯的“行右实左”政治立场。让我来列出反对者的完全名单：芝加哥大学教授，“有效市场”理论的“宗师”尤金·法玛；纽约市立大学教授，马克思主义的捍卫者大卫·哈维；哈佛大学教授，古典经济学者罗伯特·巴罗，还有对外关系委员会的本•斯泰尔这样的“金本位主义者”等。

我实在不能理解他们的言论，难道政府的支出不能振兴经济么？我只能说，他们是“把脑袋埋在了沙子里”。

故事开始于1996年，当时的美国失业率是5.6%，此时商人和投资者发现了互联网，在随后的四年中，投资在信息技术设备和软件的支出直线上升，从2810亿美元增加到4460亿美元。高科技的兴起给更多的人提供了就业机会，美国的失业率从5.6%降到4%。经济实际年增长率是4.3%。

到了2004年初期，美国银行发现他们可以从亚洲拆借到资金，价格相当便宜，转手转贷给当时国内高收益的住房按揭，同时配以设计精良的金融工具来规避严控风险——至少当时他们是这么认为的。在随后的两年内，美国民用住房建筑投资直线上升，从6240亿美元飙升到7980亿。失业率也从5.7%降到4.6%，经济实际年增长率是3.1%。

受到以上利好的鼓舞，大量的美国人开始增加消费。当然，你可以质疑，如此程度的过度消费——甚至可以说是“非理性狂欢”——应该早一点有人觉醒，拿走狂欢的“大酒杯”。但你不能认为，这些人没有促进消费，没有增加大量美国人的——粗略估计是200万人——就业机会。

政府的钱也普通百姓的钱一样，有好的一面。如果说，企业家在高科技产品上的投资可以促进就业，买房者对三居室毫宅的梦想可以提升消费能力的话。那么，为什么哈维，法玛，巴罗，斯泰尔之流就认为扩大政府消费就没有用呢？我实在是搞不明白。