BERKELEY – 15 Monate lang hat die US-Notenbank Federal Reserve (Fed) mithilfe der Finanzbehörden des US-Finanzministeriums versucht, die makroökonomischen Auswirkungen der amerikanischen Finanzkrise, ausgelöst durch hypothekengesicherte Wertpapiere, so klein wie möglich zu halten, um vor allem eine tiefe Depression zu vermeiden.

Sie hatten zudem drei Nebenziele:

• So viel Wirtschaftsaktivität wie möglich in der Hand des Privatsektors zu belassen, um sicherzustellen, dass das, was produziert wird, das ist, was die Verbraucher wirklich wollen.

• Zu verhindern, dass die Prinzen der Wall Street, die uns in die Krise geführt haben, von dem systemischen Risiko profitieren, das sie verursacht haben.

• Sicherzustellen, dass Hausbesitzer und kleine Investoren nicht zu große Verluste tragen müssen, da ihr einziges „Vergehen“ darin bestand, zu große Risiken eingegangen zu sein, was sie nicht getan hätten, wenn die Portfolios ordnungsgemäß diversifiziert gewesen wären.

Nun ist deutlich geworden, dass die Fed und das Finanzministerium das Spiel verloren haben. Wenn eine Depression verhindert werden soll, so müssen andere Teile der Regierung mit anderen Werkzeugen und Machtbefugnissen diese Aufgabe übernehmen.

Das Versagen bei der Eindämmung der Krise wird am Ende, so denke ich, auf übertriebene Beschäftigung mit den ersten beiden Nebenzielen zurückgeführt werden: die Wall-Street-Prinzen zu zügeln und wirtschaftliche Entscheidungskompetenzen im Privatsektor zu halten. Hätten die Fed und das Finanzministerium diesen beiden Nebenzielen ihre angemessene – untergeordnete – Bedeutung zugemessen, so wären wir, nehme ich an, derzeit nicht in diesem Schlamassel, und die Gefahr einer globalen Depression wäre immer noch sehr weit weg.

Der Wunsch, zu verhindern, dass die Prinzen der Wall Street von der Krise profitieren, spiegelte sich in der Entscheidung der Notenbank und des Finanzministerium wider, Lehman Brothers unkontrolliert pleite gehen zu lassen, ohne Aufsicht, Kontrolle oder Garantien. Die Logik hinter dieser Entscheidung war, dass Anteilseigner zuvor in der Krise schwer bestraft wurden, wenn ihre Unternehmen als zu groß angesehen wurden, um in Konkurs zu gehen. Die Anteile und das gesamte Vermögen der Aktionäre von Bear Stearns, AIG, Fannie Mae und Freddie Mac wurden für ein paar Pennys konfisziert.

Das galt jedoch nicht für Obligationsinhaber und Vertragspartner, die vollständig bezahlt wurden. Die Fed und das Finanzministerium befürchteten, dass die Lektion, die in der letzten Hälfte des Jahres 2007 und der ersten Hälfte 2008 gelernt wurde, lautete, dass die US-Regierung für alle Schulden und Transaktionen jeder Bank und bankähnlichen Einrichtung bürgte, die als zu groß angesehen wurde, um in Konkurs zu gehen. Das, so glaubten die Fed und das Finanzministerium, konnte nicht gesund sein.

Kreditgeber für sehr große, überschuldete Institute mussten irgendeinen Anreiz haben, die Risiken zu kalkulieren. Doch dazu war es notwendig, dass man irgendwann eine Bank Konkurs machen ließ und einige Inhaber von Schuldverschreibungen sowie Vertragspartner davon überzeugte, dass die staatlich garantierte Unterstützung für Institute, die zu groß waren, um in Konkurs zu gehen, nicht sicher war.

Rückblickend war das ein riesiger Fehler. Das große Netz der Finanzwelt, wie es im Sommer 2008 bestand, war das Ergebnis von Millionen von Berechnungen, dass die US-Regierung tatsächlich für die ungesicherten Schulden jeder sehr großen Bank und bankähnlichen Einrichtung in Amerika bürgte. Als diese Garantie durch den Zusammenbruch von Lehman Brothers wegfiel, versuchte jedes Finanzinstitut sofort, sich ein wesentlich höheres Kapitalpolster zuzulegen, um nicht auf staatliche Unterstützung angewiesen zu sein, was sich jedoch als unmöglich herausstellte. Der Konkurs von Lehman Brothers erzeugte einen außergewöhnlichen und sofortigen Bedarf an zusätzlichem Bankkapital, das der private Sektor nicht aufbringen konnte.

An dieser Stelle beging das Finanzministerium den zweiten Fehler. Da es wollte, dass der Privatsektor privat bleibt, versuchte es, eine anteilige oder vollständige Verstaatlichung der Teile des Bankensystems zu vermeiden, die für zu groß gehalten wurden, um in Konkurs zu gehen. Rückblickend hätte das Finanzministerium diese Institute vollzählig identifizieren und anfangen müssen, Stammaktien von ihnen zu kaufen, bis die Krise vorbei war – ob es ihnen gefiel oder nicht.

Es stimmt, dass dies eine staatliche Rettung der schwächsten Unternehmen in der eigentlich freien Marktwirtschaft darstellt („lemon socialism“), was zu schwerwiegenden Gefahren für die Unternehmenskontrolle führt, das Risiko von Korruption im großen Stil in sich birgt und einen Präzedenzfall für das Eingreifen des Staates schafft, was später äußerst gefährlich werden könnte.

Doch wäre das schlimmer gewesen, als das, was uns jetzt bevorsteht? Indem die Fed und das Finanzministerium das Nebenziel, den Privatsektor privat zu halten, nicht geopfert haben, verpassten sie ihre Chance, das Hauptziel zu erreichen – nämlich eine Depression zu vermeiden.

Natürlich ist alles rückblickend betrachtet einfach. Doch wenn eine Depression verhindert werden kann, dann durch altmodische keynesianische Finanzpolitik: Der Staat muss die Ausgaben direkt ankurbeln und entscheiden, welche Waren und Dienstleistungen gefragt sein werden.