北京 ——

在今年春节前夜，中国人民银行（ PBC ）宣布 —— 一个月之内的第二次 —— 提高银行存款准备金率 50 基点，达到 16.5% ，这个消息使得市场颇感意外。此前不久，为了防止地方政府通过地方国有企业过度负债，同时给过热的房产市场降温，中国政府调低了第二套住房的房贷比例，提高了房产开发商的资本充足准备率。

近期，中国新一轮货币市场紧缩反映出政府对货币流动性泛滥的日益担忧。 2009 年， M2 货币供应量（反映通胀的关键指数）年增幅为 27% ，信贷增幅 34% 。 2010 年 1 月，尽管对信贷采取了严格的“行政控制”手段，（人民银行实际上对商业银行采取了信贷额度限额），银行贷款的年增幅还达到 29% 。这还是在前一年强劲增长的基础上的增幅。不过，通胀维持较低水平，达到 1.5% 。近几个月有所上升。在国内一些主要城市的房价也在飙升。

这些因素使得一些观察人士认为中国经济出现泡沫，宏观经济在 2010 年有可能硬着陆。不过，这些判断还为时过早。

当然，中国很有可能出现泡沫，部分原因归咎于经济快速发展国家的人们对风险的来临不怎么警觉。经过了 30 年的稳定增长，没有严重的经济危机使得人们放松了对经济过热和泡沫出现的警惕性。相反的，他们过于自信，反而抱怨政府限制经济的增速。

同时，又一些其他特殊因素导致泡沫的出现，由于宽松的预算体系，中国大型国企（占 GDP 总量的 30% 多）一般对亏损不关心。地方政府同样也不关心效益，常常无法偿还贷款。另外，一些结构性问题 —— 包括不断扩大的贫富差距 —— 也会导致经济严重失衡。

但有泡沫出现的趋势不等于一定会有这样的现实。令人欣慰的是，中国决策者已经注意到这个问题，着手降低泡沫出现的可能性 —— 有时会采取一些令人不快的干预，例如近期的货币政策。

不管我们怎样考虑这些措施，当经济出现过热时，采取反周期的政策肯定比不做为要好。一些政策被说为过于“行政”，以致不能让市场自行发展，但这或许是有效解决中国“行政主体”的唯一方法。

在任何情况下，新政策应该安抚那些担心中国政府要么坐视不管，要么缺乏有效地独立宏观政策来进行干预的人们。 1980 年代日本和去年的美国泡沫破碎是一个强有力的证明，这就是为什么中国政府如此坚定的理由。中央集权制可以保证采取有效地措施。毕竟，尽管现代市场经济提供了一个政策决策的成熟框架 —— 这也是中国官员正在努力学习的 ——19 世纪计划经济的出现也是在市场失效下的一种反传统行为。

一些人希望中国成为一个没有监管的完全市场化国家，但近期的危机提醒我们，自由市场原教旨主义者也有缺陷。在完全市场的环境中，泡沫不会自动消除。正如凯恩斯所指出的，如果波动可以“消除”，整个经济效率将得到提高。

政府投资占了反危机刺激方案的大头，从这点来说，它也对经济有帮助。其中约有 80% 份额进入基础设施的建设，例如地铁，铁路和城市改造等。这些都被算作长期公共设施投资。它们不会引发产能过剩而形成泡沫。

再者，伴随着 2009 年财政的扩张，一些没有在预算之内的项目启动也需要资金，信贷规模新增约 40% 。地方政府的过度负债对银行和整个经济都带来相当大的风险，但由于中国目前债务和 GDP 比率较低（在经济刺激方案之后也仅为 24% 。），不良贷款还不是个严重的问题。实际上，如果 GDP 的年增幅在 8-9% 之间，不良贷款很容易被消化掉，更为重要的是，中央政府正在控制地方政府的借贷规模。

最后，中国的金融杠杆还比较低。政府禁止利用银行信贷炒房和炒股。虽然法规上还有些漏洞，但修补的工作也在加紧之中 —— 现在的防范比过去任何时候都要严格。

这么说，中国的泡沫依旧可能发生么？可能会。不过如果我们现在不做好准备，泡沫的出现就难以避免。