Wednesday, October 1, 2014
0

La inevitable democratización de Rusia

MOSCÚ - Hace veinte años, el presidente soviético Mijaíl Gorbachov renunció, la Unión Soviética llegó a su fin y Rusia comenzó una transición imperfecta al capitalismo democrático, transición que ha demostrado ser mucho más difícil de lo esperado. Y sin embargo, las recientes protestas -en cierto modo similares a las que precedieron al fin de la Unión Soviética- sientan las bases para un cauto optimismo sobre el futuro.

¿Qué lecciones podemos aprender de los éxitos y fracasos de las últimas dos décadas de transición post-soviética en Rusia? ¿Y de lo que viene?

La primera lección es que la competencia del mercado, las políticas macroeconómicas responsables y la empresa privada por lo general funcionan. Las reformas del mercado terminaron por generar tasas de crecimiento históricamente altas. Si bien los precios de las materias primas jugaron un papel, las empresas privatizadas y las empresas nuevas representaron la parte de más rápido crecimiento de la economía de la Rusia post-comunista, y el gobierno jugó un papel importante al asegurar la estabilidad macroeconómica, mantener un presupuesto equilibrado, y usar los ingresos del petróleo para crear importantes reservas de divisas extranjeras.

En segundo lugar, una economía de mercado necesita instituciones políticas y jurídicas sólidas para proteger los derechos de propiedad y competencia. Estas instituciones son difíciles de construir desde cero, y hacerlo no es meramente una tarea tecnocrática, sino que requiere un cambio político.

Contrariamente a la creencia popular, los reformadores de Rusia comprendieron este reto desde el principio. Crearon un sistema judicial y un sistema fiscal completamente nuevos, establecieron un federalismo fiscal e introdujeron un banco central independiente, una agencia de defensa de la competencia y muchas otras instituciones. Pero también sabían que esas instituciones funcionan de manera eficaz si existe una demanda política para ello y que esto sólo podía venir de los propietarios privados, una masa crítica que había que crear lo antes posible.

Por eso los reformadores se apuraron con la privatización. Sin embargo, debido a que la privatización se llevó a cabo antes de que se arrancara la corrupción de raíz, implicó violaciones sustanciales, lo cual socavó el apoyo popular a la propiedad privada.

Con el tiempo, los argumentos de los reformistas fueron ganando terreno: la mayor parte de las reformas de Vladimir Putin durante su primer mandato presidencial fueron promovidas y hasta diseñadas por los nuevos capitalistas. Se introdujo la propiedad privada de la tierra, se simplificó el sistema tributario, se liberalizó el ambiente empresarial, se creó un fondo de estabilización, se implementó el seguro de depósito y se crearon oficinas de historial de crédito.

Sin embargo, la impopularidad de la privatización también sirvió de apoyo para el modelo  de capitalismo de Estado de Putin. Tras las nacionalizaciones (tanto abiertas como a través de la adquisición por parte de empresas de propiedad estatal), el gobierno de Rusia recuperó el control sobre las palancas fundamentales de la economía.

El capitalismo de estado de Rusia es diferente de una economía planificada, ya que se supone que las empresas estatales deben competir en el mercado y actuar de manera similar a las empresas privadas. Los críticos del capitalismo de Estado siempre han señalado el riesgo de captura por parte del gobierno de los administradores de dichas sociedades, que es exactamente lo que ha sucedido en Rusia, donde las empresas de propiedad estatal han crecido tanto que es difícil distinguir entre ellas y el propio Estado .

No es sorprendente que la política del gobierno haya apoyado a estas empresas a través de regulaciones y subsidios, protegiéndolas así de la competencia. Tampoco es de extrañar que estas empresas no hayan podido eliminar las ineficiencias ni aumentar la productividad.

Esto explica en gran medida por qué el crecimiento económico anual se desaceleró desde un 7% en 1998-2008 al 4% en 2010-2011. Más aún, la expansión de las empresas estatales redujo drásticamente la demanda de las instituciones del mercado, eliminando la corrupción y mejorando el clima de negocios.

En la segunda mitad de la década de 2000, cuando capitalismo de Estado ruso entró en mayoría de edad, los avances previos contra la corrupción se revirtieron, y el clima empresarial se deterioró hasta el punto de fuga de capitales se ubica actualmente en alrededor del 4% del PIB. Se trata de una cifra impresionante, teniendo en cuenta los altos precios del petróleo, las abundantes oportunidades de inversión, y las economías estadounidense y europeas casi moribundas, que son los principales receptores de capitales que huyen de Rusia.

En resumen, la tercera lección principal de la transición de Rusia es que el capitalismo de estado no funciona (al menos no sin un fuerte partido político meritocrático, como en China). De hecho, los acontecimientos recientes han demostrado que el sistema es intrínsecamente inestable. A  medida que las reformas de mercado han traído una sustancial prosperidad (el promedio anual del PIB per cápita, en paridad de poder adquisitivo, es de 17.000 dólares estadounidenses), se ha desarrollado una gran clase media, basada sobre todo en pequeñas y medianas empresas y el sector de servicios, más allá de los gigantes de propiedad del Estado. La mayor parte de esta clase media también vive en las grandes ciudades,  donde hoy tiene lugar la batalla por el futuro de Rusia.

Las demandas de esta clase media se han convertido en cruciales. Sus representantes entienden que deben ganar la batalla contra la corrupción o abandonar el país, ya que de lo contrario Rusia no tendría futuro. Es por eso que han apoyado al joven blogger Alexei Navalny, cuya  campaña anti-corrupción similar a WikiLeaks ha puesto en evidencia el robo de miles de millones de dólares de empresas estatales, limusinas de lujo adquiridas por los funcionarios, y las carreras espectaculares de negocios por los hijos e hijas "wunderkinder" de la élite gobernante.

La evidencia de la corrupción puesta al descubierto por Navalny, y el apodo que dio al partido político de Putin, Rusia Unida (el "partido de sinvergüenzas y ladrones"), fue quizás el factor más importante que subyace a la pérdida de Rusia Unida de su mayoría parlamentaria en las elecciones generales de diciembre. Por otra parte, el fraude electoral masivo terminó por acabar con la paciencia de la clase, conduciendo a decenas de miles de manifestantes en las calles.

Irónicamente, la ola de protestas desde entonces está en consonancia con la "hipótesis de la modernización" que el gobierno de Putin ha utilizado siempre para justificar el desmantelamiento de la democracia en Rusia: la democracia sólo es sostenible si la sociedad es lo suficientemente acomodada y tiene una clase media sólida; hasta entonces se necesita un gobierno centralizado.

Ahora, al parecer, ha llegado suficiente prosperidad, convocando a una clase media lo suficientemente sólida como para exigir la responsabilidad del gobierno, el imperio de la ley, y una auténtica lucha contra la corrupción. Pase lo que pase en las elecciones presidenciales de marzo de 2012, la movilización política de la clase media finalmente conducirá a la democratización.

Hide Comments Hide Comments Read Comments (0)

Please login or register to post a comment

Featured