ЛОНДОН. В начале октября исполнилось семь лет с начала бомбардировки Афганистана, возглавляемой Америкой. По прошествии семи лет Талибан всё ещё воюет. Недавно во время нападения на г. Лашкар-Гар, столицу провинции Хельманд, было убито около 50 повстанцев. Осаму бин Ладена так и не нашли. Не пора ли НАТО объявить о победе и уйти?

Недавно французский дипломатический отчёт о разговоре между французским послом в Афганистане Франсуа Фиту и его британским коллегой Шерардом Коупер-Коулзом, состоявшемся 2 сентября, просочился во французский сатирический журнал Le Canard Enchaine . Сообщается, что Коупер-Коулз сказал о том, что ситуация с безопасностью в Афганистане ухудшается, что присутствие НАТО ухудшает безопасность ещё больше и что обоих кандидатов на пост президента Америки необходимо отговорить от дальнейшего увязания в Афганистане. Единственной реалистичной стратегией было бы появление «приемлемого диктатора». МИД Великобритании, конечно, отрицает, что данные мысли отражают мнение британского правительства.

Командующий британскими силами бригадный генерал Марк Карлтон-Смит, завершающий своё пребывание в Афганистане, заявил, что победа над Талибаном «была невозможной и ненужной». Через два дня после данной мрачной оценки французский командующий силами обороны генерал Жан-Луи Жоржлен повторил слова британского генерала. А затем Кай Эйде, специальный представитель Генерального Секретаря ООН в Афганистане, согласился, что ситуацию невозможно стабилизировать только военными средствами. Все они призывают к совместным политическим действиям, подразумевая необходимость переговоров с Талибаном.

В проекте отчёта органов американской разведки также делается вывод о том, что ситуация в Афганистане идёт по «ниспадающей спирали», и высказываются серьёзные сомнения в способности афганского правительства подавить повстанцев Талибана. Кроме того, король Саудовской Аравии Абдулла устраивал встречу-завтрак во время Рамадана между афганским правительством и представителями Талибана. Конечно же, обе стороны утверждают, что никаких серьёзных переговоров не состоялось, а США и Великобритания заявляют, что им ничего не известно о данной «инициативе Саудовской Аравии». Но впоследствии министр обороны Афганистана Абдул Рахим Вардак сказал, что для разрешения конфликта необходима «политическая договорённость» с Талибаном.

Однако на последней встрече высших руководителей НАТО в Будапеште министр обороны США Роберт Гейтс призвал членов НАТО предоставить больше солдат для осуществления миссии в Афганистане. Он обвинил британцев в «пораженческих настроениях» и заявил, что с ухудшением безопасности в Афганистане можно бороться посредством «наращивания сил», применявшегося в Ираке, что, вне всякого сомнения, помогло снизить уровень активности повстанцев в этой стране. Американцы уже приняли решение об отправке дополнительных 8 000 солдат в следующем году.

Итак, похоже, назревает раскол. Британцы и французы составляют отчёты и готовятся снизить свою активность в Афганистане. Они считают, что увеличение численности союзных войск лишь усилит чувство оккупации среди населения и даст Талибану больше живых мишеней. Появление «вменяемого диктатора» позволит НАТО вывести большинство солдат в течение двух-трёх лет.

Но американцы стремятся к «наращиванию сил»: в прошлом месяце американский генерал, осуществляющий командование силами НАТО в стране, сказал, что ему необходимо три дополнительных бригады, всего 15 000 солдат, а Роберт Гейтс попросил европейцев либо прислать данные войска, либо заплатить за них. Американцы, конечно, осознают необходимость сотрудничества с теми лидерами Талибана, интересы которых, по их мнению, связаны с родовыми связями, а не с религиозной идеологией, но они против новой стратегии ведения официальных переговоров непосредственно с Талибаном.

И Барак Обама, и Джон Маккейн агитируют за увеличение численности личного состава в Афганистане свыше уровня, уже установленного Бушем. Обама сказал, что важнейшим приоритетом является направление в Афганистан войск из Ирака. Маккейн не раскрывает подробности своего плана. Обама сделал одним из пунктов своей предвыборной кампании критику администрации Буша за пренебрежение Афганистаном и отвлечением ресурсов, необходимых там, на непродуманную войну в Ираке. Маккейн, однако, всегда настаивал на том, что Ирак является более важным полем сражения.

Кандидаты не всегда выполняют то, что обещают на трибуне. Во время вторых президентских дебатов Обама сказал: «Мы убъём бин Ладена. Мы раздавим аль-Каеду». Достаточно ли сильны его патриотические устремления для того, чтобы он смог нарушить свои обещания и начать переговоры по выведению войск, не поймав Осаму бин Ладена, связанного с Талибаном? Что будет означать вывод американских войск для Афганистана, Пакистана и для будущего НАТО? Отступление из района осуществления своей первой крупной «иностранной» военной миссии станет сильным ударом для альянса.

Любопытно, что у Маккейна, похоже, больше места для манёвра. У Республиканских президентов репутация по переговорам с противником лучше, чем у Демократических. Эйзенхауэр закончил корейскую войну, Никсон – войну во Вьетнаме – обе войны были начаты их Демократическими предшественниками. Ярый анти-коммунист Никсон начал отношения с Китаем Мао Цзэдуна и смог снизить напряжённость в отношениях с Советским Союзом. Рейган вернул американских заложников из Ирана. Критикуя коммунистическую «империю зла», он, тем не менее, помог завершить «холодную войну». Лишь недавно Джордж Буш младший изъял Северную Корею из своей «оси зла», вычеркнув её из американского списка стран, поддерживающих терроризм.

А что же британцы? Быть может, они внезапно вспомнили о неоправданно высокой цене участия в асимметричных конфликтах? Афганистан всегда был местом, где ни одна иностранная армия не могла оставаться надолго. Британцы обожглись здесь дважды – в 1840-1841 гг. и в 1878-1880 гг. Русские тоже.

Редьярд Киплинг вывел своё арифметическое правило в 1886 г.:

Нет теорем, что написал Евклид,

Нет формулы, написанной в учебниках,

Что пулю отведут от сердца твоего

Или от сабли защитить сумеют.

Бей сильно, если бьёшь, стреляй, имея крепкую руку, –

Победа выгоднее бедняку.