发自芝加哥——在2001年以及最近的这次衰退中，美国都实施了堪称工业时代以来最为宽松的货币和财政政策。就在本文落笔之时，国会还在制定另外一份“就业”法案。事实上，斯坦福大学经济学教授约翰·泰勒教授将最近这场经济危机归因于艾伦·格林斯潘作为美联储主席任期即将届满而推行的过度刺激性货币政策。

那美国的政策为何会如此宽松呢？这主要是因为美国经济的本质已经发生了转变。在1960年到1991年间美国的经济复苏速度都相当快，那时从衰退的最低点恢复到衰退前产出水平平均只要不到2个季度，而就业在八个月以内就恢复到原来水平了。

但1991年和2001年的复苏则截然不同。在2001年，产出水平只花了1个季度就恢复原状，但就业率却整整拖了38个月才回到原点，而当前的复苏在恢复就业方面似乎也同样缓慢无比。

有些经济学家认为，在以往的复苏中工人只是临时退出工作岗位，而现今职位的流失则是长期性的。失业的工人必须在新的行业找工作，而这也要耗费更多时间和培训。

另一些经济学家则认为互联网使得企业的招聘变得更容易了。因此与其在复苏初露端倪之时因为害怕以后招不到人影响销售而一窝蜂地去抢人，倒不如在确认真正复苏之后再增加人手。

但不管真正的解释究竟是什么，奇怪的是，美国似乎没有还准备好如何应对这种失业性复苏。政府一般只发放6个月的失业补助。此外，由于健康医疗补助往往都是跟就业联系在一起的，因此一个失业工人同时也面对着承担不起医疗保障费用的风险。

在复苏迅速而且职位充足的情况下，短期的补贴是很管用的，因为那种在找到工作前失去补助金的恐惧将促使工人努力去找工作。但在只有少量职位产生的情况下，这种正面激励将摇身一变成为极大的焦虑。即便是那些在职的人也会担心因为失去工作而生活无着。

政客们往往会忽略了公众这种担忧对他们的危害。许多人认为美国前总统老布什之所以在赢得了一场人气极高的伊拉克战争之后还输掉了连任，就是因为他似乎对1991年衰退中民众的苦况麻木不仁。这个教训也被很多人记住了。经济复苏说的是就业，而不是产出，因此政客们都愿意推行经济刺激政策，不管是财政上的（比如减税或者是政府支出）还是货币上的（调低短期利率），直到职位又重新出现了为止。

理论上，这就是民主的真谛——政策是以民众的需要为指向的。不过在实践上来说，公众那种要求立刻见效的压力令到政客可以罔顾政府政策制定中的利益制衡原则来推行政策。

长期的政府支出和税收政策常常以救火的名义出台，那些恰好在衰退时期执政的政党则借机夹带私货。许多以刺激名义推出的政策其实并不能立刻产生职位，却对政府财政有着长期的负面作用。比如奥巴马政府在2009年推出的一揽子刺激计划将数百亿美元投向了癌症研究计划，即便这些研究根本雇用不了多少人，且财政支付的时间跨度很长——甚至比一个长期复苏所持续的时间还要长。

此外同样对经济有害的还有最近流行的所谓将利率降到接近零并维持一段时期的呼声。而接近零的短期利率（相对于仅仅是低利率）究竟在强大的经济力量迫使企业踌躇于招工之时能起到多少激励作用还是一笔糊涂帐。但长期施行近于零的利率将催生错误的行为。

比如家庭主妇和投资经理都会不愿意将钱放在安全的货币市场基金上，转而投资于到期日更长且信用风险更高的证券上，只要这些东西能提供更高的回报就行。同样，因低美元利率（以及总体上各工业国家）出逃的货币将推高新兴市场的股市和楼市，最终引发暴跌（正如我们最近看见的欧洲金融动荡中的资金避险行为那样）。

此外，即便美国本土的公司没有动静，其他地区的企业却在招人。巴西的失业率目前正维持在数十年以来的最低水平。如果美联储想要承担自己事实上作为世界央行所负有的责任的话，那它也就必须承认自己的政策利率是无助于世界稳定增长的。

而如果美联储放弃更适用于恐慌时期的近零利率而选择维持一个低利率的话，政策依然是属于宽松的。但这将减少储户将钱取出来追求回报的冲动，从而避免金融不稳定。

美联储想提高利率的话，政客们可不会坐以待毙的。他们的思维——以及美联储的——遵循一条错误的计算方式，那就是如果低利率有利于刺激就业的话，更低的利率就能刺激更多就业。

在由极低政策利率所引发的高风险行为和资产价格通胀方面不断涌现的研究将最终说服美联储的政策制定者去改变他们的立场。但如果政客们能对就业问题不那么急功近利的话，或者就是我们开始讨论失业性复苏会否持续，而只为过去某个特定时期所设计的美国社会安全网是否需要改革的时候了。