正当人们谈论金融危机复苏之际，美国的银行业同时在重新考虑如何加强监管。为了以防止另一次危机的发生，政治人物也在谈论如何改革监管规范。还有一个我们必须关注的领域——银行正在重整旗鼓，想要回复到往日的辉煌。

过去的体系对银行非常有利（虽然对股东是否有利就另说了），如此说来，他们为什么要改变呢？实际上，我们在危机后作出了的大量努力，但收效却甚微，银行比以前更没有竞争力，那些因为规模庞大而没法倒闭的银行变得规模更加庞大。

大家早就知道一个事实：美国银行不仅大的不能倒闭，而且如此庞大的规模也不利于管理。这也是他们一直经营不善的原因所在。每当他们运转失灵之时，政府就出面重组，提供存款信用保险，同时持有银行的股份。政府官员们深知，如果他们救援稍缓出台，那些“僵尸”或是濒临“僵尸”银行——几乎没有净资产，“死马”还被当作“活马”来医——为了自保，很有可能会放手一搏。如果冒险成功，他们自然会转危为安，如果失败，那就留给政府来“埋单”了。

这不仅仅是我们的想象，而是有前车之鉴。在1980年代时发生的储贷危机中，当时的ATM机没有“足够现金”，政府被迫出手救助，以避免资金枯竭导致存款人血本无归。在通常的金融重组中，股东一般承担损失所有的投资损失，而债券持有人往往成为新的股东。政府有可能提供额外的资金，而新的投资者必须接管倒闭的银行。

然而，奥巴马政府引入一个新的概念：过于庞大的银行不能进行重组。不能以常规的方法来治理这些规模庞大的银行。因为如果想要改组银行,市场会出现恐慌。所以说不仅不能碰债券人，甚至连股东都不能碰——所有的一切只能依赖于政府的救助计划。

我个人认为这个思路是错误的。奥巴马政府可能是在政治的压力和大银行的误导下作出的判断。他把救助银行和救助银行的股东和债权人混为一谈了。

  重组给了银行一个新生的机会：新的投资者（不论是资产抵押或是债券重组）将更有信心，其他银行也会乐于把资金借给他们。对于债券人来说。如果银行资产的实际价值比市场的价格要高，他们自然会得到补偿。由此而受益。

显而易见的是，奥巴马的战略在目前和将来成本都会很高——目前看来，他并没有实现预定的有限目标：那就是重新启动借贷活动。纳税人已经掏出了数百亿美元，而且很可能在将来掏出更多个百亿美元来担保。

重新改写市场经济的规则不仅仅是金融业蒙受到损失，获利者往往是那些金融危机的始作俑者。绝大多数的美国人认为这非常不公平，特别是他们看到银行接受到数百亿美元救助后，忙着给自己支付巨额的奖金和分红之后。撕毁社会合同不能如此的轻率。

如果采取如此的改革方案：也就是赚钱归个人，赔钱则由社会大众承担。这样的做法注定要失败。既然激励机制失灵了，哪里有什么市场游戏的规则可言？那些庞大到不能被重组的银行知道他们可以毫无顾忌地赌博——因为美联储提供利率几乎为零的资金，而资金可以源源不断地提供。

一些人把这种新的经济形式成为“美国式的社会主义”。但社会主义关注的是普通人的利益。与此相反的是，美国并没有给数百万失去家园的普通美国人提供帮助。失业的工人仅仅得到39个星期的有限失业救助，之后只能自谋出路。当他们失去了工作，同时也失去了健康医疗保险。

美国正在无休止地对公司提供安全保障，从商业银行到投资银行，然后是保险公司，现在是汽车行业，看来被救助的名单还远远没有完结。实际上，这不是社会主义，而是长期的公司福利主义的延伸。有钱有权的人可以伸手向政府求助，而普通大众却没什么社会保障。

我们必须拆分这些庞大而不能倒闭的银行。没有任何证据可以说明这些“金融怪兽”在接受救援后，会给社会大众带来任何好处。如果他们不被拆分，我们也要大大限制他们的权限。让他们不能还像过去那样为所欲为——赌博后的损失由其他人来承担。

对于这些金融怪兽来说，还有一个值得关注的问题：他们有着非常强大的政治势力。他们游说团的工作非常有效：先是减少监管，然后是纳税人来给他们收拾残局。正如他们所述求的那样，不顾纳税人和全球经济的死活，还想再一次地全身而退。这次，我们不能再让他们得逞。