华盛顿特区－国际货币基金组织（IMF）的主要目的之一是，“使其成员国可以临时性地获得其普通资金从而给予它们信心”。但是，国际货币基金组织的成员国越来越多地面对资金波动，而在使用基金的资金方面却有急剧的下降。具有讽刺意味的是，这发生在国际货币基金组织应该希望借出资金的时候：它流动性充裕，并且除了成员国偿还其贷款外几乎没有其他的收入来源。

如果国际货币基金组织不得不达到私营部门的标准，它就可能会创设一个满足其成员国潜在短期流动性需求的新工具。但是，它没有这样做的紧迫性。直到一年前，国际货币基金组织已经习惯于庆祝自己没有顾客了 。一个无所事事的消防员看起来是可取的。但是，现在情形不一样了。外面起火了，但是没人打电话给消防队员。只有格鲁吉亚请求国际货币基金组织的帮助，这并不令人奇怪。

潜在的借款国已经积累了巨量的资金储备，并在一定区域内汇集这些储备以使自己免于外部冲击和投机资本的危害，但是这不是在国际货币基金组织的敦促下完成的。相反，积累超过一定数量的资金储备会付出很高的机会成本，并且暗示该国需要让货币升值。这意味着，潜在的借款国没能充分吸收它们可以吸收的进口商品，并且没有按照应该的那样，依靠国际货币基金组织打算使用的为其成员国“提供信心”的多边资金储备积累。

所以，消防员出了什么问题呢？传统的用金融援助交换贷款条件的模式，对尽管有很强的宏观经济基本面，但是仍然需要帮助以应对外部冲击的新兴经济体来说，不是一个好兆头。“给予信心”给这种国家需要提供迅速、自动、有价值的以及前载型（front-loaded）的金融援助的能力；否则，积累储备资金并用区域协议加以汇集仍然看起来像是一个更可靠的选择。但是，国际货币基金组织没有条件来提供这种援助。

国际货币基金组织的金融援助受到其成员国配额一定的百分比的限制，而这并不能反应它们潜在的借款需求。不幸的是，最近批准的一项改革措施，尽管该改革措施被作为一个战略改进加以宣传，只会使很少一些国家得到非常少的益处。根据“新配额规则”，发行国际储备货币的成员国似乎仍然是那些对国际货币基金组织有更多“潜在借款需求”的成员国。这是很可笑的。

所以，这使我们有必要增加“正常的”配额限额。在2003年到2004年年间，可能是国际货币基金组织不得不为其成员国提供有价值的帮助的最后阶段，提供的金融援助数额的约80%建立在“例外”基础上，超过配额的300%。毫无疑问，“例外”配额必须有额外的金融和政治代价。那么，难怪比起依靠国际货币基金组织提供快速、不太昂贵以及可靠的金融援助来，其成员国更多的依靠它们自己的能力来积累储备资金。

 国际货币基金组织没有为面临资金波动的新兴市场提供短期流动性的工具。在当前的危机中，我们已经看到一些发达经济体的中央银行官员作出了灵活而具有创造性的反应。他们超越职权范围，主要用通过为私营银行提供流动性工具以换取长期和流动性较差的资产的方式，为投资银行提供迅速的金融援助。为什么国际货币基金组织不能为发展中国家和新兴经济体的中央银行做同样的事情呢？

如果国际货币基金组织打算为有需要的成员国提供短期流动性，一个必须解决的至关重要的问题是，这样的金融帮助是否只应该被提供给具有很强的宏观经济基本面的国家。过于严格的条件标准可能阻止最需要这种援助的成员国申请援助，但是过于宽松的标准又可能使潜在的援助使用者蒙上污名。

国际货币基金组织可以通过使用一种保险式的方法来解决这个两难问题。原则上，所有的成员国都有资格申请，但是，申请的费率将会被区分开，并在定量标准基础上确定下来。申请费率水平是要保持透明的，但是单个成员获取资金的实际成本将继续严格保密（像任何保险合同做的那样）。

诚然，这需要越出国际货币基金组织传统的贷款换条件的模式。这也需要对国际货币基金组织的章程作出一些调整，但是，那又怎么样呢？最近批准的改革已经需要对《国际货币基金组织协定》作出一些改变。

有些人辩称，为成员国提供迅速和前载型的（front-loaded）流动性保险可能会鼓励不负责任的政策或轻率的借款。诚然，它可以帮助成员国更好地应对波动性，并因此使它们对短期资本的流入持更开放的态度，但是这不是必然会导致很坏的政策。考虑到挽救罗森若克银行和贝尔斯登的行动，在这里夸大“道德风险”的观点听起来是很伪善的。

如果国际货币基金组织这个消防员继续无所事事，这不是因为没有火灾，而是因为邻居们在自己保护自己，而不是依靠消防员。这削弱了国际货币基金组织的在这类问题上的相关性，并且是使国际货币基金组织几乎没有收入的提前还款的基础。

 国际货币基金组织必须改变这一点。“正常额度”应该被提高到与成员国潜在的借款需求相适应的水平，并且应该建立新业务以提供可靠和有价值的前载型（front-loaded）金融援助。这会使新兴市场和发展中国家成员认为积累储备资金非常昂贵而且浪费，因此而帮助它们释放这些资金从而帮助世界经济克服现在的危机。