CHICAGO: Im Präsidentschaftswahlkampf in den USA zeichnet sich eine echte Debatte ab. Oberflächlich betrachtet geht es dabei um Gesundheitsversorgung und Steuern, bei grundsätzlicherer Betrachtung um Demokratie und freies Unternehmertum.

Demokratie und freies Unternehmertum scheinen sich gegenseitig zu stärken – es ist schwer, sich eine florierende Demokratie ohne Marktwirtschaft vorzustellen. Und während eine Anzahl dem Namen nach sozialistischer Volkswirtschaften das freie Unternehmertum für sich entdeckt haben (oder den „Sozialismus mit chinesischen Eigenschaften“, wie es die Kommunistische Partei Chinas ausdrücken würde), scheint es nur eine Frage der Zeit, bis diese gezwungen werden, demokratischer zu werden.

Allerdings ist nicht von vornherein klar, warum Demokratie und freies Unternehmertum einander stützen sollten. Schließlich bedeutet Demokratie, die einzelnen Menschen als gleich zu betrachten und auch so zu behandeln, wobei jeder Erwachsene ein gleiches Stimmrecht erhält, während das freie Unternehmertum den Menschen jeweils auf der Grundlage ihrer Wertschöpfung und ihres Eigentums mehr Macht gibt.

Was hindert den durchschnittlichen Wähler in einer Demokratie, dafür zu stimmen, die Reichen und Erfolgreichen zu enteignen? Und warum untergraben Letztere die politische Macht der Ersteren nicht? Widerklänge einer derartigen Spannung sind derzeit bei dem Versuch Präsident Barack Obamas im Spiel, die Wut der Mittelschicht anzuzapfen, während der frühere Gouverneur von Massachusetts Mitt Romney an unzufriedene Geschäftsleute appelliert.

Ein Grund, warum der Durchschnittswähler, in rationaler Weise, zustimmt, das Eigentum der Reichen schützen, könnte sein, dass er die Reichen als effektivere Manager dieses Eigentums betrachtet. In dem Maß also, in dem die Reichen ihr Vermögen selbst erworben und sich in einem fairen, wettbewerbsorientierten und transparenten Markt durchgesetzt haben, ist die Gesellschaft möglicherweise besser dran, wenn sie ihnen ihr Vermögen lässt, sie es selbst verwalten lässt und sich einen angemessenen Anteil davon als Steuern holt. Je mehr die Reichen allerdings als Müßiggänger oder als unehrlich angesehen werden – als Leute, die ihr Vermögen einfach ererbt oder, schlimmer noch, auf schändliche Weise erworben haben –, desto eher dürfte der Durchschnittswähler bereit sein, für ihre scharfe Regulierung oder Besteuerung zu stimmen.

Im heutigen Russland etwa genießen Eigentumsrechte keine breite öffentliche Unterstützung, weil so viele der sagenhaft reichen Oligarchen des Landes ihr Vermögen durch zweifelhafte Mittel erworben haben. Sie wurden reich, weil sie das System kontrollierten und nicht, weil sie ihre Unternehmen gut geführt hätten. Wenn die Regierung einem reichen Ölmagnaten wie Michail Chodorkowski nachstellt, rührt sich kaum Protest. Und da die Reichen vor den Behörden katzbuckeln, um ihr Vermögen zu schützen, verschwindet ein wichtiges Hemmnis für behördliche Willkür. Die Regierung ist in der Lage, autokratischer zu werden.

Nun stellen Sie sich ein wettbewerbsorientiertes System freien Unternehmertums vor mit gleichen Chancen für alle. Ein derartiges System neigt im Allgemeinen dazu, es den Effizientesten zu gestatten, ein Vermögen anzuhäufen. Die Fairness des Wettbewerbs steigert die Wahrnehmung von Legitimität.

Zudem neigt der Prozess kreativer Zerstörung unter den Bedingungen des fairen Wettbewerbs dazu, schlecht verwaltetes ererbtes Vermögen einzureißen und durch neues, dynamisches Vermögen zu ersetzen. Große Ungleichheit, die sich über Generationen aufbaut, wird nicht zur Quelle großer öffentlicher Verbitterung. Im Gegenteil, jeder kann davon träumen, dass auch er eines Tages reich sein wird.

Wenn derartige Aspirationen plausibel erscheinen, erhält das System zusätzliche demokratische Unterstützung. Die Reichen können dann im Vertrauen auf die öffentliche Legitimität die mit ihrem Vermögen einhergehende Unabhängigkeit nutzen, um die Willkür der Regierung zu begrenzen und die Demokratie zu schützen. Freies Unternehmertum und Demokratie erhalten einander aufrecht.

Es gibt die populäre Ansicht, dass demokratische Systeme Eigentum und Unternehmertum stützen, weil man Wähler und Parlamentarier kaufen kann und die Kapitalisten das Geld haben. Doch ist diese Sicht vermutlich falsch. Wie der Fall Russlands nahelegt, lässt sich Vermögen ohne öffentliche Unterstützung nur durch Zwangsmaßnahmen schützen. Letztendlich verliert ein derartiges System jeden Rest sowohl an Demokratie als auch an freiem Unternehmertum.

Zurück also zu den amerikanischen Präsidentschaftswahlen. Die aktuelle Krise, gefolgt von den enormen Bailouts der Finanzinstitute, hat Fragen darüber aufgeworfen, wie zumindest ein Segment der Geschäftswelt – die Banker – ihr Geld verdienen. Nun, da die Missetaten der „Bankster“ ans Licht kommen, scheint das System nicht länger fair.

Zudem scheint vielen der Amerikanische Traum zu entgleiten, u.a. weil eine gute Bildung, die das Ticket zum Wohlstand zu sein scheint, für viele Angehörige der Mittelschicht zunehmend unbezahlbar ist. Dies untergräbt die Unterstützung für das System freien Unternehmertums.

Obama versteht dies, was seine Attraktivität für und seinen Fokus auf die Mittelschicht erklärt. Er ist der Bannerträger für die Demokratie.

Andererseits glauben erfolgreiche Angehörige der freien Berufe und Unternehmer, dass sie auf legitime Weise zu ihrem Vermögen gekommen sind. Sie sind die arbeitenden Reichen, und sie stören sich an der wachsenden Last von Regulierungsmaßnahmen und der Aussicht auf höhere Steuern. Sie haben das Gefühl, dass man ihnen ihre Erfolge vorwirft, und sie nehmen es übel. Romney versteht, dass Amerikas Stärke zu großen Teilen auf freiem Unternehmertum beruht.

Normalerweise wäre die Sache damit entschieden. Das Gewicht der Mittelschichtwähler würde den Ausschlag geben. Die amerikanische Mittelschicht jedoch ist gespalten: Manche wollen die Ansprüche und das Eigentum, das sie bereits haben, schützen; andere möchten, dass die Regierung ihnen eine fairere Chance gibt. Zudem hilft die Entscheidung des Obersten Gerichtshofes in der Sache Citizens United aus dem Jahre 2010, die Organisationen wie Konzernen oder Gewerkschaften unbegrenzte politische Ausgaben gestattet, Romney mehr als Obama.

Wie immer das Ergebnis der Wahl auch aussehen mag: Die in ihrem Kern liegende Spannung zwischen Demokratie und freiem Unternehmertum lässt für beide nichts Gutes erwarten. Ein System freien Unternehmertums, das nur durch die Geldmacht der Erfolgreichen aufrecht erhalten wird, ist nicht stabil und dürfte langfristig kaum seine Dynamik wahren.

Die USA müssen der Mittelschicht wieder die Möglichkeit geben, den Amerikanischen Traum Wirklichkeit werden zu lassen, und zugleich das geringe Maß an Regulierung und die relativ niedrige Steuerlast bestätigen, dass es Unternehmen in der Vergangenheit ermöglicht hat, erfolgreich zu sein. Das Gute an der Demokratie ist, dass die Debatte zu eben diesem Konsens führen kann. Wir können es nur hoffen.

Aus dem Englischen von Jan Doolan