The Ethics of Life
Благотворительность в трудные времена
Питер Сингер
|
|
|
|
ПРИНСТОН. Поскольку я путешествую по США, рекламируя свою новую книгу " Жизнь, которую вы можете спасти: действовать сейчас, чтобы искоренить бедность во всем мире" , меня часто спрашивают, подходящее ли время я выбрал, чтобы обратиться к состоятельным людям с просьбой усилить попытки покончить с бедностью в других странах. Я отвечаю твёрдо, что подходящее. Нет сомнений в том, что мировая экономика сейчас испытывает трудности. Но, если бы правительство или отдельные люди использовали это как оправдание уменьшения помощи самым бедным людям в мире, они только приумножили бы серьезность проблемы для мира в целом.
Финансовый кризис сильнее всего повлиял на бедных, нежели на богатых людей. В любом случае, не минимизируя экономический и психологический удар, который испытывают люди, когда они теряют свои рабочие места, у безработных в богатых странах все же есть подстраховка в форме платежей социального обеспечения и, как правило, бесплатного здравоохранения и бесплатного образования для их детей. У них также есть санитарные условия и безвредная питьевая вода.
У бедных в развивающихся странах нет ни одной из перечисленных льгот, что является смертельным для приблизительно 18 миллионов из них ежегодно. Эти ежегодные смертельные потери выше, чем во время второй мировой войны, и их легче предотвратить.
Из тех, кто умирает от преодолимых, связанных с бедностью причин, почти десять миллионов, согласно сведениям ЮНИСЕФ, являются детьми до пяти лет. Они умирают от таких болезней, как: корь, диарея и малярия, которые легко и недорого вылечиваются и предупреждаются.
Мы можем огорчиться из-за уменьшения уровня богатства, к которому мы привыкли, но большинство людей в развитых странах все еще, по историческим стандартам, необычайно богаты. Купили ли вы за последнюю неделю бутылку воды, пива или кофе, когда вода из-под крана была доступна бесплатно? Если вы это сделали, то это - роскошь, которую не может позволить себе миллиард самых бедных людей в мире, потому что они должны жить в течение всего дня на то, что вы потратили на только один из тех напитков.
Одна из причин состоит в том, что мы можем позволить себе увеличение помощи, которую мы оказываем, и это количество, которое мы даем сейчас, является незначительным по сравнению с тем, сколько мы тратим на другие вещи. Правительство Соединенных Штатов, например, тратит около 22 миллиардов долларов на иностранную помощь, в то время как сами американцы жертвуют, возможно, другими 10 миллиардами долларов.
По сравнению с пакетом стимулирующих мер размером 787 миллиардов долларов, подписанным президентом Бараком Обамой в прошлом месяце, эти 32 миллиарда несущественны. Это также меньше, чем 0,25 доллара на каждые 100 долларов, которые зарабатывают американцы. Конечно, некоторые нации добиваются большего успеха: Швеция, Норвегия, Дания, Нидерланды и Люксембург - все они превысили назначенную Организацией Объединенных Наций планку распределения 0,7 % эквивалента от совокупного национального дохода как часть иностранной помощи. Но даже 0,70 доллара за каждые 100 долларов все еще не много, чтобы противостоять одной из огромнейших моральных проблем нашего века.
Если крайней нищете позволят усилиться, то она даст начало новым проблемам, включая новые болезни, которые распространятся от стран, которые не могут предоставить соответствующее здравоохранение, к тем, которые могут. Бедность приведет к большему количеству мигрантов, вынужденных просить помощи, легально или нелегально, у богатых стран. Когда со временем произойдёт восстановление экономики, мировая экономика будет меньшей, чем это было бы, если бы все люди в мире могли бы участвовать в этом.
И при этом, глобальный финансовый кризис - не оправдание для мировых лидеров, не способных держать своё слово. Почти девять лет назад, в Нью-Йорке на Саммите по развитию тысячелетия, лидеры 180 стран, включая все главные богатые страны, обещали, что к 2015 году они вместе достигнут Целей развития тысячелетия.
Эти цели включают пропорциональное деление людей мира на живущих в бедности и гарантирующих, что дети в любом уголке земли получат полное начальное образование. Начиная с той встречи в 2000 году, обязательства, данные большинством стран, оказались не соответствующими требуемым, а до 2015 года осталось всего шесть лет.
Если мы сократим помощь, то мы будем не в состоянии сдержать наше обещание, и более бедные страны поймут, в очередной раз, что действия богатых стран не соответствуют их воодушевлённым речам об уменьшении мировой бедности. Это не очень хорошая основа для будущего сотрудничества между богатыми и бедными странами по таким проблемам, как изменение климата.
Наконец, если что-нибудь хорошее выйдет из этого глобального финансового кризиса, то это будет переоценка наших основных ценностей и приоритетов. Мы должны признать, что то, что действительно имеет значение, это не покупка все большего и большего количества потребительских товаров, а семья, друзья и понимание того, что мы делаем кое-что стоящее с нашими жизнями. Помощь в уменьшении ужасных последствий мировой бедности должна быть частью этой переоценки.
Питер Сингер – профессор биоэтики Принстонского университета. Подробную информацию о книге «Жизнь, которую вы можете спасти: действовать сейчас, чтобы искоренить бедность во всем мире» см. на www.thelifeyoucansave.com.
Copyright: Project Syndicate, 2009.
www.project-syndicate.org
Перевод с английского – Николай Жданович
You might also like to read more from Питер Сингер or return to our home page.
|
|
ceabbate7 06:19 18 Oct 10
My question for Dr. Singer is in regards to his two moral stances on (1) ending world poverty and (2) his view on eliminating animal suffering in the meat industry. If we have a choice:
(A) To spend $10.00 on a package of vegan X or (B) spend $6.00 on a package of Y that was produced from a factory farm, and donate $4.00 to a global poverty relief organization, which should we choose?
A few conditions to keep in mind for this scenario:
1. X and Y are equal in quantity.
2. In theory, both X and Y are equally healthy. (Obviously, eating actual animal products will lead to negative health conditions down the road, and will end up costing us more money in the future (medical bills), and hence less money we could donate to 3rd world countries overall. But let us set this aside, and in theory, pretend that both options are equally healthy.)
3. We have no other financial means of donating to a poverty relief organization besides this extra $4 we would save by buying Y instead of X. We just barely can afford the basic necessities in life, and if we were to donate to a charity, the monetary means would be a result of eating cheaper food.
4. X and Y are our only choices to meet our dietary needs-- we cannot find a cheaper substitute for X. This amounts to saying we will essentially pay more for our food as a vegan than if we were to buy products from the meat industry.
The question basically amounts to; how far do we need to go to eliminate world poverty? Is this issue more important than the issue of animal welfare?
nyugolfer 05:54 17 Jul 10
Peter I share you sentiments and I remember you making a similar argument in One World which I admired. I do wonder how you bring yourself to spend any money though knowing as you say:
"Have you, in the past week, bought a bottle of water, a beer, or a coffee when tap water was available at no cost? If you did, that’s a luxury that the world’s poorest billion people can’t afford, because they have to live for an entire day on what you spent on just one of those drinks."
With this line of reasoning am I suppose to feel guilty after every beer I drink or coffee I enjoy daily? Do you hold yourself to such austere standards? Do you not spend any money outside of meeting your basic needs?
I have a feeling you do and you are simply reminding the rich just how rich "we" are relative to the poor but feel you overplay the guilt card to much. If we all lived like the poorest of the poor life would, well to be frank, suck.
So I am mainly curious about how you live you life day in and day out. Do you ever go on vacation? As we speak, I am traveling the world on a budget financed by personal savings. Should I have not taken this trip and donated the funds to help the poor?
Or maybe could it be that this trip will provide a first hand account of those abject conditions you describe? Granted I am living very well abroad, I have been sick numerous times because water used to wash my food is simply not clean. Maybe I will appreciate the little things a bit more, the coffee's and the beer etc?
From your line of reasoning I simply cant justify doing anything with my life beyond basic sustenance living, because every dollar spent traveling, drinking beer and so on could have been spent helping the poor.
So what I am asking is how you personally can justify spending money on a coffee when you know that money could have been spent on the poor? Are you exempt because you devote much of your work outside of drinking coffee (assuming you spend money on such things...but maybe I am wrong) to raising awareness on these issues?
I hope you understand I admire your work and I am simply curious (As someone who would like to do my part) about how you deal with the above questions?