由于担心来自中欧及东欧新成员国的流动工人的入侵，欧盟各老成员国纷纷高筑屏障以阻止这样的人流。尽管欧盟高谈阔论开放市场的原则，但对于新成员国的大多数公民来说，劳动力的自由流动至少在未来7年还不会成为现实。

这样的政策在政治层面上可以理解但却有硬伤。欧盟的关键成就之一就是货物和输入（inputs）的流动性。没有了这样的流动欧盟会是怎样的一个联盟呢？否则，新成员国们除了受到来自布鲁塞尔的官僚主义喋喋不休的侵扰之外，究竟还能从成员资格中得到什么好处呢？

考虑到新成员国加入欧盟之前的高期望值和欧盟吝啬的现实态度，即使一种反欧洲的情绪很快在上述国家滋生也不足为奇了。这就像是饮鸩止渴：对新成员国的歧视本身就会给欧盟造成政治问题。

真正的问题在于这样的政策是否有点小题大做？西欧真的有必要担心汹涌的新移民潮吗？实际上，对从东欧到西欧的潜在人流的估计数字还是相对较小的。根据牛津大学出版社2004年为欧洲委员会发表的一份题为《成长中的欧洲议程》（ An agenda for a growing Europe ） 的报告，在头一两年约有25万到45万工人会进入西欧，此后每年的进入人数会在10万至20万之间。

在最初的10年，移居者总数可能会在150万到4百万之间，即占新成员国总人口的2.4%至5%--现欧盟总人口的极小一部分。新成员国人口老龄化和更低的生育率可能会使这一数量进一步减小。

欧盟移民政策的硬伤还有一个不太显著的方面。正如罗马尼亚年轻有为的外交部长米尔恰·达恩·杰瓦讷(Mircea Geoana)最近指出："如果欧盟再等7到10年才开放，那么它从我们国家接收到的工人将会是资质最低的农民和其他低人力资本的人：到那时，医生、建筑师和工程师都移民到美国去了。"

的确，俄罗斯就是这种情况的写照：资质最高的人才已经移民去了美国。欧洲除了吸引到一些声名狼藉的寡头政客偏居于法国的里维埃拉和一些活跃的街头歌手之外一无所获。

西欧不断老龄化的人口正日渐增加。他们已经失去了努力工作、驾驭风险和实现雄心的动力和热情。没有新鲜血液和思想的注入，衰老的欧洲大陆的经济前景会是一片黯然。

再看美国：如果它设置壁垒阻止若干次新移民潮的涌入而仍然只接收盎格鲁-萨克森定居者，现在的美国又会是怎样一番景象？固然，管理大熔炉决非易事，美国的很多社会问题都源自其困难的种族关系。但纽约和洛杉矶，种族最为多样化的两个美国城市，同时也是美国商业和艺术的领军者。这世界上的任何事都得来不易：如果欧盟不能管理一个多文化的欧洲社会，那么它就应该准备好应对永久的停滞。

只要欧盟的边界仍然关闭，它还会承受外来投资掠过西欧进入中欧和东欧的风险。那里的人们愿意工作更长的时间，市场管制也更为宽松。共产主义国家的学校在技术培训方面的优势使得其人力资本也相对较高。这些国家已经对外国投资者开放-而外国投资者也正积极回应。

如果西欧对劳力的需求在未来几年会持续增长，那么现在的问题就不是"是否"需要移民，而是移民应该从"哪里"来。是来自中欧和东欧的易于被同化的合法移民，还是来自于马格里布的非法移民？