La guerra de Irak dio candente actualidad a la pregunta acerca del orden internacional, en particular en lo que concierne al papel de la ONU. Muchos consideran que su función de garante de la ley y la legitimidad internacionales es evidente en si misma y ahora argumentan que su estatura, afectada por la invasión encabezada por EEUU, se debe recuperar rápidamente si es que el imperio de la ley ha de prevalecer a nivel internacional.

Para para ser un foco genuino de legitimidad internacional, la ONU debe convertirse en una organización diferente, que esté segura de su propia capacidad de funcionamiento sin los interminables retrasos, vetos, indecisión y falta de voluntad para asegurar el respeto a sus decisiones.

La ONU nació como una comunidad de naciones comprometidas con la protección y promoción de los valores que representaban el núcleo de la lucha contra el fascismo y el nazismo. En su origen, era un club de países más bien exclusivo, ya que su Carta estaba firmada por sólo 50 estados. De hecho, el Artículo 53 de la Carta definía a los países del ex Eje fascista como a "estados enemigos" de la ONU, de modo que Italia debió esperar hasta 1955 para convertirse en miembro. Japón se unió sólo en 1956 y Alemania, en 1973.

La Carta de la ONU era, sobre todo, un manifiesto de naciones comprometidas con la libertad y la justicia. También contenía una serie de objetivos políticos específicos : descolonización y autodeterminación de los pueblos, progreso social y la promoción de derechos humanos fundamentales. Pero con el surgimiento de la Guerra Fría y el movimiento de países no alineados, la realización de las intenciones de los padres fundadores de la ONU se vió cada vez más lejana. De hecho, hoy estamos tan lejos del espíritu original de la Carta de la ONU que parece normal que las dictaduras juzguen a las democracias y que Libia encabece la Comisión de Derechos Humanos.

La Carta dio poder a la ONU para reaccionar a las amenazas a la paz y al orden internacional por parte de estados no miembros, lo que incluía el requisito (que nunca se implementó) de que los firmantes proporcionaran "contingentes militares bajo el comando del Comité Militar, compuesto por los Jefes de Estado Mayor de los miembros permanentes". En este contexto, el poder de veto conferido a los ganadores de la Segunda Guerra Mundial no se refería a conflictos "internos" entre los estados miembros, sino sólo a las amenazas a la paz surgidas desde países que no formaran parte del consenso de la ONU.

Con el tiempo, la ONU sufrió transformaciones debido a dos factores. Primero, la presencia de dictaduras entre los miembros permanentes del Consejo de Seguridad causó una parálisis e hizo que muchas de las cláusulas de la Carta se convirtieran en letra muerta. Segundo, la aparición del movimiento de países no alineados, fundado por Zhou En Lai, Nehru y Tito en 1955, lanzó una suerte de ideología de reemplazo para la ONU. Reafirmó enfáticamente el principio de no interferencia en los asuntos internos de los estados y la primacía de este principio sobre los derechos de las personas se consagró en al Artículo 1 de la Carta.

El movimiento de países no alineados también estaba a favor del principio de incluir en la ONU, como un derecho básico, a todos los países soberanos. Esto convirtió a la ONU en un club de países que comparten los mismos valores en un foro amorfo donde confluye la comunidad internacional, un ente indefinido que nunca investiga los antecedentes democráticos de sus miembros.

La ONU de hoy en día, que confía la protección de los derechos humanos a países que se cuentan entre los principales violadores de los mismos, ya no es aceptable. Debemos modificar no sólo los mecanismos de trabajo de la ONU, sino también su composición. Lo que se necesita es una "Organización Mundial de Democracias", dedicada a promover los valores originales de la ONU, entre los que se cuentan la democracia, el imperio de la ley y el respeto de los derechos humanos.

Una ONU así podría seguir el modelo organizacional de la OMC, por ejemplo, o del Consejo de Europa. Este último es digno de imitación, ya que la admisión y la permanencia como miembro tiene como condición el respeto de ciertos estándares democráticos. Algunos países del ex bloque soviético, por ejemplo, tuvieron que adaptar su legislación según estos estándares para poder formar parte del Consejo.

Lo mismo se debería hacer en esta nueva ONU: la unión a la ONU y la continuación como miembro dependería del respeto de los compromisos internacionales asumidos por cada estado, comenzando por la Carta de la ONU y la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

En los últimos años una cantidad de países se han vuelto democráticos, a menudo después de difíciles reformas, demostrando que es posible "globalizar" la democracia, del mismo modo como se hace con el comercio. Sin embargo otros países siguen estando tercamente fuera de este orden democrático emergente y es posible que algunas democracias estén cayendo en el autoritarismo. ¿Acabo estos atributos no deberían tener un efecto en su estatus internacional?

La ONU se debe refundar, volviendo a sus principios originales. El estándar para la admisión no debería ser la mera existencia de un país, sino su cumplimiento de ciertos criterios de gobierno democrático. Como la Unión Europea, la ONU debe poseer mecanismos que suspendan o incluso expulsen a los miembros que no respeten las normas democráticas.

Sólo una ONU refundada tendrá la legitimidad necesaria para reaccionar de manera creíble a la amenazas a la paz y promover la libertad y los derechos humanos. Un buen punto de partida sería la formación, antes de la próxima Asamblea General, de un grupo de estados democráticos para coordinar sus acciones y fijar posiciones comunes.