慕尼黑——继1982年债务危机、20世纪80年代后期美国储蓄&贷款危机、以及1997年亚洲金融危机发生以后，次贷危机是二战结束后发生的第四次主要银行危机，毫无疑问也是规模最大的一次。按照国际货币基金组织的统计数据，以资产负债表帐面价值缩水形式出现的损失总额在全球范围内达到将近1万亿美元，而其中的绝大部分很可能要由美国的金融机构来承担。考虑到美国所有金融机构的股本权益总额大致为1万2千亿美元，这的确是一个令人心惊肉跳的损失数字。

银行危机究竟为什么会发生？银行管理者是不是都愚昧无知？他们为什么会为把自己的银行推向破产边缘的风险提供担保？答案一方面是糟糕的会计制度，另一方面则是各种各样的道德风险，而现有的管理制度未能对上述因素形成有效的控制。

糟糕的会计制度是国际财务报告准则制度，这项制度目前已经被世界各地的大型企业所广泛采用。国际财务报告准则制度的缺陷就在于它无法减轻资产价格波动所带来的系统性传播风险。随着资产价格的波动，拥有这些资产的企业不得不以季度为单位在资产负债表上对价值进行重估。对尚未实现的资产收益和损失的及时报告就致使资产持有企业的股价上下波动，并由此对整个金融系统造成冲击。

另一种可能的选择是采用预防性会计制度，就像向国际财务报告准则制度过渡完成前所有的德国企业所实行的那样。在德国的传统会计制度中，企业所有的资产都按照“最低价值原则”来进行估价：资产历史价格和目前市场价格中更低的那个必须被用于会计目的。这样做能使管理者追求更为长期的目标，从防止蔓延效应的角度看被证明效果非常显著。事实上，这种会计准则是德国金融系统稳定的主要原因。

在目前的危机中，三种道德风险的后果尤为重要。首先，管理人员薪酬太过依赖短期的股价表现，原因或许和投资银行对商业银行政策的过度影响有关。因为投资银行只有在资产价格波动剧烈且目标短期化的世界中才能获得高额回报，而企业就给管理层施加压力，迫使他们仿效投资银行的做法。

其次，银行承担过度的投资风险显示了它们的预期心态：即政府在必要时会提供紧急救援。在储蓄&贷款危机中的情况即是如此，当时政府明确表态为存款提供保险。这样银行就可以承接有过度风险的项目而不会将投资者吓走，因为真正到了危急关头政府会出面提供最后的贷款。

在次贷危机中，类似的现象也在暗中发挥着作用，各家银行都认为自己的规模太大，政府不敢任由自己真的倒闭而坐视不管。而英格兰银行紧急援助诺森罗克和美联储注资300亿美元挽救贝尔斯登的事实也表明他们的想法一点没错。

第三点，或许也是最重要的一点，是银行及其贷款人之间信息的严重不对称。银行不断发行票面利率诱人，但偿付几率却无法确定的债券。在通常情况下，债券的创设都有复杂的投资组合在背后提供支持，而提供支持的投资组合中既有好的资产也有坏的资产，因此很难对真正的风险做出确切的评估。在目前这场危机中，就连私人评级机构也大大低估了投资所涉及的风险，这一事实诱使国际金融投资者以虚高的价格买入由抵押贷款支持的债券。

因此没有任何因素能阻止银行出售“一文不值”的债券。就像刚刚售出后立即出现故障的二手车，看起来鲜艳诱人但吃到嘴里却毫无滋味的番茄和苹果，以及很快被磨损得破烂不堪的西服那样，卖家可以在买家毫不知情的情况下降低产品质量，缩减成本开支。由于低质量产品与高质量产品能够以同样的价格在市场上出售，导致高质量产品很快就从市场上彻底消失。

在资本市场上，买家和卖家之间的信息不对称甚至更加极端，致使银行感到发行把偿付几率降低到买家的预期之下，并借此来提高自己预期盈利的债券产品有着难以言喻的诱惑力。为了达到这样的目的，他们制定了任何人都很难完全看懂的复杂的法律索赔结构，并以根本不足以抵御风险的极少的股本权益来维持运营。这样做摧毁了优质的金融工具，破坏了资本体系赖以存在的基础。

为了解决这个问题，需要制定更严格的银行管理制度来提高偿付比率，并进一步改善债券的质量。金融产品必须实现信息透明，对资产负债表以外的经营活动进行严格的限制，而且最为重要的是，必须通过规定更高的权益资本比率来缩减杠杆经营的适用范围。银行通常会反对提高权益资产比率，因为股本权益与债务资金相比价格更加昂贵。但之所以会出现这样的情况就是因为所谓一文不值的 “柠檬”效应。