Monday, October 20, 2014
9

Клавиатурные копы

НЬЮ-ЙОРК. Почти никто не прочитал закон «Об обмене кибер-разведданными и об их защите» (CISPA), прежде чем его спешно провели через Палату представителей США в конце апреля и направили в Сенат. Закон CISPA является преемником закона «О прекращении онлайн-пиратства» (SOPA) – законопроекта для «борьбы с пиратством», который недавно потерпел неудачу после протестов со стороны граждан и интернет-компаний. Закон SOPA, написанный его сторонниками в понятиях, якобы, защиты американской индустрии развлечений от краж, сковал бы контент-провайдеров и пользователей по рукам и ногам и породил бы появление подражающего ему законодательства во всем мире, от Канады и Великобритании до Израиля и Австралии.

Теперь, с законом CISPA, наступление на свободу Интернета приходит в облике законопроекта, направленного на борьбу с кибер-терроризмом, и станет кошмаром для онлайн-предпринимателей (и для руководителей всех ведущих компаний). И, тем не менее, на этот раз крупнейшие компании Интернета и информационных технологий, в том числе Facebook и Microsoft, поддержали данный законопроект на том основании, что он создаст четкую процедуру реагирования на запросы правительства о предоставлении информации. Компания Microsoft, по крайней мере, хоть и запоздало, но отказалась от своей поддержки после того, как осознала, что данный закон позволит правительству США заставлять любую интернет-компанию сообщать сведения о деятельности своих пользователей в Интернете.

Но данный законопроект является гораздо более тревожным, чем это. Например, «руководитель министерства или иного органа федерального правительства, получивший угрожающую кибер-информацию... должен предоставлять такую информацию Национальному центру кибер-безопасности и интеграции коммуникаций Министерства внутренней безопасности». Реальной угрозы может и не быть. А то, что считается «угрожающей информацией» определено столь широко, что это может означать что угодно. «Несмотря на любые другие положения законодательства» правительство может использовать «системы кибер-безопасности для выявления и получения угрожающей кибер-информации».

Расплывчатый термин «угрожающая кибер-информация» не только позволяет Министерству внутренней безопасности следить за кем угодно. Включая в себя информацию, относящуюся к «уязвимости какой-либо системы или сети государственного или частного лица», и «кражу или неправомерное присвоение частной или государственной информации, интеллектуальной собственности или персонально идентифицируемой информации», данный законопроект, по-видимому, нацелен на стимулирование осведомителей и лиц, организующих утечку информации, и угрожает журналистским расследованиям.

Уважаемый веб-сайт интернет-технологий Techdirt назвал данный законопроект «безумием»: «Законопроект CISPA уже вообще нельзя назвать законопроектом по кибер-безопасности. Правительство сможет изучать информацию... с целью слежки за американскими гражданами с полным иммунитетом от любых средств защиты конфиденциальности, если сможет утверждать, что кто-то совершил «преступление против кибер-безопасности».

Министерство внутренней безопасности может просматривать передаваемые в Интернете данные без ограничений, вне зависимости от того, что оно в конечном итоге найдет. И, в связи с этим, те руководители ведущих компаний, которые считают, что данный законопроект направлен против террористов (или «самое большее» против отечественных активистов и документалистов, которые могут затруднить их работу), должны быть осторожны в том, к чему они стремятся.

Вообще, поскольку определение кибер-терроризма является столь широким и субъективным, руководители ведущих американских компаний, поддерживающие закон CISPA, рискуют стать жертвой полномочий Министерства внутренней безопасности, которое станет внимательно изучить их личную жизнь, вызывать их в суд по поводу их банковских документов и нарушать их электронные коммуникации. И данный закон предоставит Министерству внутренней безопасности аналогичный контроль над личной и финансовой жизнью всех, кто ведет бизнес в США или с американскими компаниями (ранее правительство США уже пыталось утвердить для себя подобные полномочия, выдав повестку в суд депутату исландского парламента Биргитте Йонсдоттир по поводу ее личных банковских документов).

У всех есть секреты: романы, проблемы с алкоголем и другими веществами, психические расстройства, нетрадиционные сексуальные предпочтения или сомнительные переговоры с бухгалтерами. В сильном гражданском обществе подобные личные вопросы остаются полностью конфиденциальными. В «обществе слежки» они становятся рычагами воздействия.

Я боюсь последствий неограниченной внутренней слежки по особым причинам: я работала в двух президентских кампаниях в США и видела своими глазами стандартную тактику (ненасильственную, но с мафиозным оттенком) политики высокого уровня. Не было недостатка в частных наемных наблюдателях и в прослушивании телефонных разговоров. Для соперников по кампан��ям было в порядке вещей засылать шпионов (практикантов, домработниц и даже любовниц) в противоположный лагерь и посвящать огромное количество человеко-часов прочесыванию частных документов с целью изучения соперника. Затем полученные результаты регулярно использовались за кулисами для того, чтобы оказывать давление, запугивать или ставить палки в колеса своим соперникам.

Большинство из этих «скандалов» никогда не выходили в свет – целью было давление, а не раскрытие информации. Закон CISPA даст такую же власть Министерству внутренней безопасности. Руководители ведущих американских компаний могут подумать, что они неуязвимы, но определение «угрозы» в данном законопроекте настолько расплывчато (без различения «угрозы» для Интернета и любой случайной, даже метафорической, «угрозы» в Интернете), что Министерство внутренней безопасности сможет следить за любым, кто говорит нечто, что раздражает кого-то в высоких кабинетах.

Если закон CISPA станет частью американского законодательства, наряду с недавно принятым «Законом о полномочиях для целей национальной обороны -NDAA » (дающим правительству право задержать любого американца навсегда за что угодно), основные гражданские свободы окажутся под такой серьезной угрозой, с которой не сможет смириться ни одна демократическая страна. А поскольку значительная часть свободы Интернета во всем мире возникла благодаря свободе выражения мнений, до недавнего времени характерной для США, принятие закона CISPA представляет собой аналогичную угрозу для всего мира.

Хорошая новость – президент Барак Обама пообещал наложить вето на закон CISPA. Плохая новость – он дал (а потом нарушил) аналогичное обещание в отношении «Закона о полномочиях для целей национальной обороны».

Hide Comments Hide Comments Read Comments (9)

Please login or register to post a comment

  1. CommentedBill Giltner

    Here's an RSS feed link (it will only work in a feed reader) to show news (ongoing) on this topic.
    http://www.google.com/alerts/feeds/02989051451297184226/1334195944300383981

  2. CommentedElizabeth Pula

    Well, I'm awfully fearful too. Websites aren't even a breath away of getting shutdown based on any kind of accusation by any "top dog" anywhere any day. How can any "entrepreneur" or "small fry" operate on the internet with the very real threat that is alluded to here in the Digital Trends article about one site, and apparently quite a few others in the holding tank:"Obviously, this case shows that the 2008 PRO-IP Act, which established the government’s right to seize domains, is broken. As it currently stands, the government is able to shut down a website without having a scrap of evidence that the site’s owners or operators did anything wrong.
    To date, ICE has seized some 750 domains as part of Operation in Our Sites. The U.S. government maintains that it has the right to seize any domain ending in .com, .net, or .org, regardless of whether those sites are hosted or run outside the U.S.
    View all the Dajaz1 documents here". (I sure hope it's ok to quote information from the internet. Am I at risk of getting thrown in jail for posting content on a blog site?)"

    This article doesn't even refer to activity that is any kind of "threat". This article just refers to a report of "possible copyright infringement" without even any evidence of any infringement of anything. Hey, can any Joe-the-plumber accuse FOX of and get the FOX site shut down for a year??? Who/what is threatening who/what?
    Read more: http://www.digitaltrends.com/web/feds-held-seized-website-dajaz1-com-for-a-year-without-proof-of-copyright-infringement/#ixzz1u1JiRVcj

      CommentedElizabeth Pula

      Here's something that real, and really scary: I think this eff.org quote is really important: "ICE didn’t provide any additional details to Dajaz1 or its users, nor did it ever press criminal charges, file a complaint, or give the site operators the opportunity to contest the seizure. Instead, the ICE lawyers told Dajaz1’s lawyers that it had obtained a series of secret extensions. Because they were kept secret, Dajaz1 had no way to challenge them. ICE finally released the domain name in December of 2011, again with no explanation. The entire court record for the case remained under seal for nearly a year and a half, leaving the government’s rationale for the seizure and for censoring the blog for a year an open question."

  3. CommentedElizabeth Pula

    Well, whaddyaknow, even without CISPA,and not much of any cause to shutdown a site- Here's the latest on the fantasy of present day internet rights:http://www.digitaltrends.com/web/feds-held-seized-website-dajaz1-com-for-a-year-without-proof-of-copyright-infringement/

  4. CommentedElizabeth Pula

    Your article is very good by identifying that the “issue” is “ unrestrained domestic surveillance”. I have read the proposed legislation.
    Some other most crucial issues are:
    1. Any citizen has absolutely no access to any information based on any activity by any approved corporation that acts for or with the Federal government agencies as authorized by the DHS. All activity is exempt from the Freedom of Information Act.
    2. Any citizen affected on any level, because of any surveillance or after effects of any surveillance, or use or misuse of any information from any surveillance, has absolutely no legal process on any level, state or federal. This proposal states specifically that any activity is exempt from any other law.
    3. What is most crucial is that this proposed law supersedes any state law. The proposal possibly ends any possibility of any state legislation affecting the internet at all. This is most critical because this is a very sneaky under-the-table way to outmaneuver present FCC(right or wrong) authority, and present limits to a sort of free access status to the internet. Even though it is not, and will never be free access, if commerce is to be “allowed” on local levels, local community, and state rights need to be discussed. This proposal also can eliminate any possibility of drastically essentially needed debate about state rights VS. federal rights about basic internet access, legislation, and especially local access for e-commerce. The electronic media is the E-COMMERCE storefront for all individual citizens. It is essential that local community, county and state legislation domain controls and limits be debated. The issue of “freedom of the press” and any rights to free commercial pursuits starting at the local level must be examined to maintain individual commercial, and individual constitutional rights through e-commerce. State control over internet commerce can actually create revenue streams starting at the local level and eliminate many aspects of the imbalance that has developed by a few internet corporate monopolies.
    4. The members of the House that have proposed and voted for this legislation are in fact not representing the citizens of their individual states. The members of the House are in fact trying to take away in a very sneaky and underhanded way, state and individual citizen rights. The members of the House that proposed and voted for this legislation are in fact just using their positions as politicians and are only looking for personal and short term personal profits. The members of the House of representatives should be concerned at their group effort to negate state rights as state legislation can effectively be the means to regain local economic dominance that is necessary to re-establish profits and local US market dominance that is crucially needed to re-balance the US economy. Perhaps the members of the House of Representatives that proposed and voted for this legislation need to be outsourced to another continent. Their positions really are no longer necessary. Individual citizens can easily vote directly and immediately on any necessary proposals using electronic technology most effectively. The House and Senate positions are really redundant positions. Volunteers could easily perform media presentations via local community centers. The Federal Budget could be most effectively cut, and cut drastically, if all salaries for the redundant Congressional positions are eliminated and replaced by local community volunteers, rotating on some regular interval. State referendums could actually allow for major changes in Congress, and individual states, local communities and individual citizens could actually profit, and keep the profits locally and tremendously.

  5. CommentedShan Jun Chang

    The US has ratified the International Covenenant on Civil and Political Rights, of which this legislation surely constitues a violation, so I suppose technically individuals could make submissions to the Human Rights Committee about this. However, it seems to make a point of avoiding direct criticism of UN member states, let alone Security Council members. What I don't understand is surely laws that permit arbitrary arrest and detention and invasion of privacy without reasonable cause for suspicion are unconstitutional?

  6. CommentedAdam Mcmahon

    One of the main things that put the USA over any other country was the fact that it was free. The first amendment allows citizens to voice what they will, we saw that get demolished with the new law of "distrubing the peace". Yes, you have the freedom to say what you will in your city park, but you are disturbing the peace, so you will be arrested.

    I see SOPA and now CISPA as just another joke on the American Line Card. How can a country that is so "free" try to control its citzens so much?

    I say this with comfort of living just north of the border, but I'm worried for the future.... How long until the USA is enforcing its own national laws on the rest of the world?

    The new America is becoming the land of "what if's"

  7. CommentedKonrad Kerridge

    So how is the US different from China when it comes to monitoring and criminalizing its citizens and those of other nations? Perhaps in one way. The US spends a lot more money on building the security apparatus of a security state.

    Whereas China is primarily concerned with development... to deliver wealth, and uses security to maintain stability to achieve its primary purpose of development.....

    ....For the US, being a security state is its primary purpose, since perversely a security state is viewed as a synonym for "the land of the free". Just as early American settlers were often persecuted religious extremists from Europe who fled to form the land of the free in America, contemporary Americans are once again being persecuted and threatened. This time by islamist terror (amongst another dozen things on which the government or opposition has declared war....communism, socialism, European social democracy, drugs, axes of evil, basically anyone or thing that threatens Christian conservatism etc).

    The sense of persecution and paranoia that Americans feel, and which feeds their need for outlandish national security spending and over the top constraints on freedom, has deep roots. And is not going away in my opinion.

      CommentedFling Flong

      Konrad: I think your basic premise of comparing the US to China is a good one and correct in many ways. The more you know about China, the closer the two appear. Not only in terms of their security apparatuses and citizen monitoring, but also in terms of their a-moral world views and political structures (the sooner people recognize that there is no material difference between Bush, Obama and Romney, that Congress is a ruber-stamp and that the judiciary is not impartial and independent, the better).

Featured