伦 敦-参议员麦凯恩是一个真正的美国英雄。他曾是个勇敢的飞行员，有着良好的军中服役纪录。而那些所谓的“鸡鹰”，他们自己逃避到越南战争服役，却迫不及待地把美国年轻人送到伊拉克的战场，但麦凯恩和他们不同，他的生活和他的政治主张并不矛盾。在参议院，即使他支持美国总统布什的向伊拉克开战的选择，他却一直准备捍卫他对问题的独立判断，比如在改革竞选资金的募集和气候变化的问题上。

因此，作为一个总统候选人，当麦凯恩说，如果他当选，他将寻求与民主党人和独立党派人士的合作并寻求共识，人们当时很容易相信他的话，毕竟，这正是他作为一个参议员的一贯的作风。看来，在竞选伙伴的挑选上，他肯定也会采用相同的立场。他的朋友，参议员约瑟夫·利伯曼，一位前民主党人和在伊拉克战争问题上的鹰派人物，似乎是最有可能的候选人。

后来发生的事情我们都知道了。随着他的竞选显然陷入泥潭，麦凯恩极力接触本党内的右翼原教旨主义者。莎拉·佩林州长便大步跨上全国性的政治舞台，并大放令人眩目的华丽词藻。

不管你对佩林州长的观点还有其它任何的评价，没有人可以将选择阿拉斯加“冰球妈妈”为竞选伙伴这一举动视为对共识的一个大胆寻求。选择她，借用评论家的行话，是为了给共和党的基础注入活力，其中有对麦凯恩存有疑虑的强硬派，他们觉得麦凯恩对激起他们热情的议题如上帝创造人类灵魂论和禁止堕胎缺乏兴趣。

麦凯恩竞选团队的如意算盘是，一个政治外行并观念保守的人会对白人工薪阶层选民具有吸引力。此外，他的选票上有一个女人可能会吸引因参议员希拉里·克林顿在民主党候选人提名竞选中败给参议员巴拉克·奥巴马而感到失望的一部分选民。

到目前为止，对佩林的选择似乎已见成效。有关她的过去的历史的疑问已消退;她经验的缺乏却被赞扬为是一种优点;任何对她的批评都以性别歧视为由被击退。

我以英国政界中曾担任过竞选经理的身份，认为民主党人似乎有以下重要的三点须牢记在心。

首先，帕林不是来竞选正职总统的。无法想象她能经受住正职总统的选举活动。她绝不会顶得住数月的总统竞选活动中她要经受的对她要进行的搜索和调查。但是，似乎没有人愿意考虑她的英雄般的资格的缺乏，可以在万一总统心跳停止倒下时她是否有能力接任总统的职位。

其次，民主党要攻击的人应该是麦凯恩。是他将成为总统，而不是那位阿拉斯加人。攻击的目标应是麦凯恩对经济和外交政策的观点，而不是佩林对达尔文主义和邪恶的性教育的观点。

经济方面不是麦凯恩的特长。他认为，当美国金融界崩溃的时候，美国经济的基本面仍然强劲。麦凯恩的解决方案似乎更多来源于布什的政策，即对富人减税并承诺遏制公共开支。这些话有多大的可信度呢？

共和党人在布什政府的领导下，把政府财政从巨额盈余变为大得恐怖的赤字。次贷危机和信贷紧缩已经导致对银行的救市和对住房贷款公司和保险业的国有化。美国需要遏制家庭和财政支出，以便它能够削减借用和拖欠的金额。

当富者愈富，富人们享受着自从“黄金繁荣的二十年代”以来最大的狂欢，而当家庭的平均收入连续第三个十年停滞不前的时候，要做到这一点是不容易的。社会公平即使在美国这片充满机会的土地上也不是无关紧要的事。

当美国人11月进入投票站决定将选票投给谁时，他们考虑的是性别和枪支的“文化战争”的问题呢，还是是否能付得起房屋的抵押贷款呢？

至 于外交政策方面，正是奥巴马正确地指出了，美国需要把军事行动的重点从伊拉克转到阿富汗。以前他的对手曾嘲笑过的观念，现在已迅速成为基本常识。基地组织还在在阿富汗和巴基斯坦边界与塔利班设有基地。认真努力去遏制和消灭他们，需要一个有效的运动在赫尔曼德省、北方和南方瓦济里斯坦和阿富汗的罂粟田和巴基斯坦宗教学校之间的动乱地区展开。

最后，如果美国人要求改变，为什么要投票给那些拥护的布什政府的候选人呢？为什么要投票给那些体现了布什政府不得人心的失败的一些理由的候选人呢？这些理由包括从党派偏见到对理智和科学的攻击，一直到“美国第一”而对人类其它地区的意见不闻不问的做法。

如果我是民主党人，我将把佩林留给热衷于调查的博客写手们去纠缠。这次选举对我们大家来说太重要了，我们不能从开始到结束都围绕着她转。我还是会回到核心问题上来，那才是决定这场选举是胜是负的因素。