LOS ÁNGELES – ¿Cómo deberían abordarse los fallos sistémicos a gran escala del sistema financiero de un país? Nadie quiere rescatar a los bancos que tomaron malas decisiones. Pero salvar a un sistema financiero del colapso exige impedir que todos los bancos quiebren al mismo tiempo. Necesitamos una manera de rescatar a los bancos buenos pero dejar que quiebren los malos. Ahora bien, ¿cómo podemos distinguir los bancos buenos de los malos?

Cuando los mercados entran en pánico, como sucedió en 1929 y nuevamente en 2008, respaldar al sistema financiero se torna esencial. La alternativa sería una depresión al estilo de los años 1930. Pero eso no implica que debamos rescatar a los bancos individuales.

La reciente historia económica está plagada de ejemplos de crisis financieras: Estados Unidos a fines de los años 1980; Suecia, Finlandia y Noruega en 1992; Japón en 1998; y gran parte de la economía mundial en 2008. Las distintas maneras en que se manejaron esas crisis ofrecen lecciones importantes.

En 1992, el banco central de Suecia, el Riksbank, permitió que se acabara con los tenedores de acciones de bancos privados, pero rescató a los depositantes y a los acreedores al comprar activos riesgosos de instituciones en problemas. Suecia se recuperó.

Japón recapitalizó sus bancos en 1998, pero no acabó con los tenedores de acciones. Dado que se mantuvo con vida a los bancos insolventes mediante rescates y garantías gubernamentales, Japón ofreció los incentivos erróneos a sus instituciones financieras. En consecuencia, Japón nunca se recuperó plenamente de su recesión. 

De modo que la lección es que debemos permitir que los tenedores de acciones a veces pierdan dinero a fin de mantener un sistema financiero saludable.

Un papel importante de los bancos centrales es ofrecer efectivo a bancos potencialmente insolventes cuando cunde el pánico, cuando todas las otras fuentes de capital se agotan. El banco central es el “prestador de último recurso”. Pero si los banqueros saben que serán rescatados en los tiempos difíciles, estarán incentivados para otorgar préstamos riesgosos. Esos préstamos les reportan un alto retorno a los bancos cuando la economía está fuerte, pero están protegidos de las pérdidas por los rescates gubernamentales cuando la economía se debilita.

En 2007, Lehman Brothers, AIG y la mayoría de los otros actores en los mercados financieros ganaban enormes retornos mediante operaciones con derivados respaldadas por hipotecas muy riesgosas. Cuando cayeron los precios de las viviendas en Estados Unidos, algunos de estos actores deberían haber quebrado. Pero cuando la Reserva Federal dejó que Lehman Brothers quebrara en septiembre de 2008, se produjo un pánico generalizado, que llevó a la Fed a intervenir para impedir el colapso de los demás actores importantes. ¿De qué otra manera se podría haber manejado las cosas?

Como sugiere Simon Johnson en su libro 13 banqueros, deberíamos dividir los megabancos en partes más pequeñas a las que tranquilamente podríamos dejar quebrar. Pero no basta con tener muchos bancos pequeños. También debemos encontrar una manera de respaldar al sistema en su totalidad.

Yo propongo una nueva solución política que respaldaría la totalidad y no las partes. Los bancos centrales deberían ponerle un piso al valor del sistema bancario de un país mediante el compromiso de comprar acciones en un fondo índice de acciones bancarias a un precio predeterminado. Este compromiso de precio entraría en vigencia en tiempos de pánico financiero. Al garantizar la compra de acciones de un fondo mutuo, el banco central ofrecería un incentivo para que los inversores privados canalizaran dinero a las partes más fuertes del sistema bancario permitiendo la quiebra de las partes más débiles.

El fondo índice sería similar a los que tienen tantos trabajadores hoy en planes de pensiones privadas. Los bancos individuales subirían o caerían en importancia en base a su valor relativo al índice de mercado de todos los bancos en el fondo. Al ofrecer comprar acciones en el fondo mutuo a un precio mínimo predeterminado, el banco central ofrecería una manera de canalizar fondos en el sistema financiero en tiempos de crisis. Si bien este plan apuntalaría el valor del sistema financiero en su totalidad, aún así les permitiría a las fuerzas de mercado determinar los precios relativos de las acciones de bancos individuales.

Si hubiera existido esta estructura en Estados Unidos en 2008, cuando los precios de las viviendas se derrumbaron, los bancos que tenían grandes carteras de activos tóxicos con desempeños deficientes habrían comenzado a arrastrar hacia abajo el valor del fondo índice. Pero estos bancos también habrían caído en importancia en el índice total. El compromiso de la Fed de comprar acciones del fondo mutuo a un precio predeterminado habría hecho que los inversores inyectaran capital fresco en los bancos más fuertes para aprovechar el respaldo del precio del banco central.

Este esquema para recapitalizar los bancos tiene tres ventajas sobre los otros que han sido sugeridos por economistas y políticos. Primero, no requiere que los reguladores del gobierno decidan cuánto valen los activos individuales, porque los mercados privados le ponen un valor a los activos tóxicos.

Segundo, elimina los incentivos para que los bancos tomen malas decisiones. Al permitir que los bancos malos quiebren, soluciona el problema del riesgo moral.

Finalmente, al ofrecer comprar acciones en un fondo mutuo de acciones bancarias, el banco central les da a los inversores privados el incentivo y la confianza para recapitalizar el sistema bancario. Este plan nos permitiría rescatar a los bancos buenos y dejar que quiebren los malos –sin que a los contribuyentes les cueste un centavo.